Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4097/2022[77-2504/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Борисова М.М, защитника - адвоката Мартыненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартыненко И.А. в защиту осужденного Борисова М.М. и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Андреева П.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 6 июля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 21 сентября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

БОРИСОВ М.М, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69; ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 21 сентября 2021 года приговор в отношении Борисова М.М. изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Борисову М.М. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Борисова М.М. и адвоката Мартыненко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Борисова М.М. изменить, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Борисов М.М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления Борисовым М.М. совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартыненко И.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора кассационной жалобы факт совершения Борисовым М.М. угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждается доказательствами по делу, а квалификация совершенного Борисовым М.М. деяния по ч. 4 ст. 166 УК РФ является необоснованной.

Отмечает, что при рассмотрении дела Борисов М.М. признал лишь факт нанесения потерпевшему ФИО9 побоев из хулиганских побуждений, а также совершение угона автомобиля без применения насилия, чтобы доехать до дома.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о применении Борисовым М.М. насилия к потерпевшему ФИО9 с целью угона автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в момент причинения ФИО9 побоев действия Борисова М.М. были направлены не на угон автомобиля, а на причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль из хулиганских побуждений. После того, как Борисов М.М. вытолкнул потерпевшего из автомобиля, у Борисова М.М. возник умысел на его угон.

При этом ни органом следствия, ни судом не был разграничен умысел Борисова М.М. на причинение побоев и угона, не установлено, сопровождалось ли применение насилия к потерпевшему требованием передачи осужденному автомобиля либо права его управлением; принимал ли осужденный в процессе причинения побоев какие-либо действия к завладению транспортным средством; не установлена причина конфликта и мотив совершения преступления.

Кроме того, считает, что обвинение Борисову М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, предъявлено с нарушением ст. 171 УК РФ, поскольку первоначально действия Борисова М.М. были квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, а в последующем без изменения описания деяния переквалифицированы на ч. 4 ст. 166 УК РФ. При этом в обвинении, предъявленном Борисову М.М, не указано, в чем заключалось насилие, опасное для жизни и здоровья, примененное осужденным к потерпевшему с целью угона автомобиля.

Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что Борисов М.М, находясь на заднем сидении автомобиля, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил шею находящегося на водительском сидении ФИО9 именно двумя руками, после чего стал душить последнего.

Полагает, что действия Борисова М.М. с учетом установленных обстоятельств совершения преступления должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также выражает несогласие с назначенным наказание, поскольку суд необоснованно при назначении наказание не применил положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, несмотря на фактическое признание Борисовым М.М. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в том числе, путем их публикации в газете "Красноярский рабочий", мнение потерпевших, которые простили и приняли извинения Борисова М.М, просили строго его не наказывать, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности исправления Борисова М.М. без реального отбытия назначенного наказания.

Также приводит доводы о необоснованности выводов суда второй инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб защитников и потерпевших о неверной квалификации действий Борисова М.М. по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 указывает на необоснованность кассационной жалобы адвоката и просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Андреев П.В. указывает, что суд, признав совершение Борисовым М.М. угона в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должным образом не мотивировал свои выводы, а также необоснованно указал, что согласно пояснениям осужденного опьянение способствовало совершению им преступления, поскольку Борисов М.М. таких показаний не давал и вопрос о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления в судебном заседании не выяснялся.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на назначение Борисову М.М. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не конкретизировал, к какому из преступлений применена данная норма.

При этом оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ Борисову М.М. не имелось, поскольку по ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, а также в связи с отсутствием по данному преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК PФ, а по ч. 4 ст. 166 УК РФ указанная норма также не подлежала применению ввиду признания судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли назначение Борисову М.М. чрезмерно мягкого наказания.

На основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ просит отменить приговор и апелляционное определение по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в связи с существенным нарушением уголовного закона, которое повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ. Нарушений требований ст. 171 и 220 УПК РФ, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного судебного решения, при предъявлении Борисову М.М. обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ и составлении обвинительного заключения по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы описание деяния в обвинении, предъявленном Борисову М.М. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, содержит указание на то, что насилие, опасное для жизни и здоровья, примененное Борисовым М.М. к потерпевшему ФИО9 с целью угона автомобиля выразилось в удушении потерпевшего руками, а также ремнем безопасности, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Борисова М.М. в совершении угона с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Борисова М.М. являются обоснованными и подтверждаются

- показаниями Борисова М.М, в части, признанной судом достоверными, который не отрицал факт применения к потерпевшему ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершение угона автомобиля и управление автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями потерпевшего ФИО9 в суде и в ходе расследования, согласно которым после остановки автомобиля, Борисов М.М. отказался выходить из автомобиля и, находясь на заднем сидении, обхватил его шею руками и стал душить, затем, продолжая душить одной рукой за шею, стал наносить удары кулаками по голове и лицу, после чего перелез на переднее пассажирское сиденье, взял ремень безопасности, натянул его вдоль горла потерпевшего, после чего вытолкнул потерпевшего из автомобиля и уехал на автомобиле; в ходе борьбы Борисов М.М. хватался за руль и ключ в замке зажигания; указанные действия Борисова М.М. потерпевший ФИО9 воспринимал как представляющие реальную угрозу для его жизни и здоровья, так как Борисов М.М. удерживал его шею удушающим приемом, ремнем безопасности, а также наносил удары в лицо;

- показаниями потерпевшей ФИО10 о принадлежности ей угнанного автомобиля, которым в момент угона управлял её муж ФИО9;

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице, не повлекших вреда здоровью;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержании Борисова М.М, управлявшего угнанным автомобилем в состоянии опьянения, на которого указал потерпевший ФИО9 как лицо, совершившее угон;

- протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, документами на автомобиль;

- постановлением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 25 июня 2019 года о признании Борисова М.М. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об управлении Борисовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено путем освидетельствования с применением технических средств;

- актом освидетельствования Борисова М.М. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На основании совокупности указанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что угон автомобиля Борисовым М.М. совершен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью завладения автомобилем Борисов М.М применил к ФИО9 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удушении потерпевшего руками, а также ремнем безопасности, нанесении ему неоднократных ударов кулаком по голове, которое, хотя и не повлекло причинения вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы факт удушения потерпевшего двумя руками за шею, удержания одной рукой за шею и ремнем безопасности подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 в период расследования (т. 1 л.д. 132), оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые потерпевший после оглашения подтвердил.

С учетом характера действий осужденного Борисова М.М. в момент совершения преступления, который, применяя к потерпевшему насилие, хватался за руль автомобиля, хватал ключи зажигания, а также, вытолкнув потерпевшего из автомобиля, сразу уехал на нем с места преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что насилие к потерпевшему осужденным было применено с целью угона автомобиля.

То, что в процессе совершения угона Борисов М.М. не высказывал словесных требований потерпевшему о передаче автомобиля либо права его управлением, а также в связи с опьянением не помнит произошедших событий, не опровергает выводов суда о виновности Борисова М.М. в угоне с применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания и доводы осужденного Борисова М.М. о том, что он не мог применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что умысел на угон у него возник после того, как он вытолкнул потерпевшего из машины, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 и другими доказательствами, причин не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Обоснованность осуждения Борисова М.М. за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в жалобе не оспаривается.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела совершенные Борисовым М.М. преступления правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности квалификации действий Борисова М.М. при совершении угона автомобиля под управлением ФИО9 по ч. 4 ст. 166 УК РФ по указанным выше основаниям судебная коллегия признает необоснованными.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы жалоб защитников и потерпевших по делу о неправильном установлении обстоятельств совершения угона и необоснованности квалификации действий Борисова М.М. по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда второй инстанции о об обоснованности осуждения Борисова М.М. по ч. 4 ст. 166 УК РФ и отклонении доводов апелляционных жалоб основаны на доказательствах по делу, надлежащим образом мотивированы в определении и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Борисова М.М. подлежат изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Проверив доводы кассационного представления о немотивированном признании совершения Борисовым М.М. угона в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия признает их обоснованными.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания Борисову М.М. по ч. 4 ст. 166 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

В обоснование вывода о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения Борисовым М.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд сослался на "признание данного отягчающего обстоятельства следователем, а также подтверждение его самим подсудимым, который пояснил в ходе судебного разбирательства, что перед совершением преступления употреблял спиртное, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения способствовало совершению им преступления, если бы он был трезв, то преступление бы не совершил, а также, что указанные обстоятельства были подтверждены потерпевшими и свидетелями в ходе судебного заседания".

При этом из материалов уголовного дела видно, что, вопреки данным выводам суда, вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение Борисова М.М. при совершении угона согласно протоколу и аудиозаписи в судебном заседании не выяснялся, и пояснений о том, что опьянение способствовало совершению преступления, а также, что в трезвом виде он бы угон не совершил, Борисов М.М. в ходе судебного разбирательства не давал.

Иных предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ законных оснований, по которым совершение Борисовым М.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, было признано судом отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не приведено, а признание данного отягчающего обстоятельства следователем в качестве такого основания законом не предусмотрено, поэтому из приговора следует исключить указание на признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Борисовым М.М. угона в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства, оснований считать, что наказание Борисову М.М. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено необоснованно не имеется, так как смягчающим наказание обстоятельством по ч. 4 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана явка Борисова М.М. с повинной. При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить, что наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ Борисову М.М. следует считать назначенным по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как применение указанных положений при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ по указанным в кассационном представлении основаниям законом не предусмотрено (так как назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, а также в связи с отсутствием по данному преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК PФ).

Оценивая доводы кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Борисову М.М. наказания, судебная коллегия признает их необоснованными и не усматривает оснований для отмены приговора по данному основанию.

Наказание осуждённому Борисову М.М. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Борисова М.М, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, семью, двоих малолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд пришел к правильному выводу о назначении Борисову М.М. по ч. 4 ст. 166 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При этом в связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Борисову М.М. наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 21 сентября 2021 года в отношении Борисова М.М. изменить.

Исключить из приговора указание на признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Борисову М.М. наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борисову М.М. наказание в виде 3 лет 9 месяцев 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Мартыненко И.А. отказать, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Андреева П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин