Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4124/2022[77-2499/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного Петухова М.Д., адвоката Маркова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петухова М.Д. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 года

Петухов Мунко Дашиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Петухову М.Д. назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петухову М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года, возложив обязанности указанные в приговоре суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года согласно ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 года вышеуказанный приговор изменен.

Исключено из приговора указание об осуждении Петухова М.Д. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Исключено из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петухов М.Д. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

Считает, что суд должным образом не проанализировал и не дал оценку обстоятельствам дела. Мотив совершения преступления, как обстоятельство, подлежащее доказыванию судом не установлен. Не представлено доказательств фальсификации объяснений от имени ФИО7 Внесение заведомо ложных сведений об обстоятельствах ДТП, о том, что ФИО7 перед ДТП не выезжала со второстепенной на главную, а следовала по главной никакого существенного значения не имеет. Считает, что отсутствие умысла на подделку документа и вынужденное восстановление схемы ДТП по памяти исключает в его действиях инкриминируемого деяния ввиду того, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Указывает, что виновность ФИО7 до настоящего времени не установлена.

В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Указывает, что судом и стороной обвинения не принято мер к допросу эксперта ФИО18.

Судом не оценены доводы защиты, изложенные в прениях сторон. Не дана оценка критериям существенности вреда, как дискредитация и подрыв авторитета Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов, нарушение нормального порядка функционирования данного правоохранительного органа, не являются существенным вредом и признаком состава преступления, считает, что превышение должностных полномочий может быть совершено только активными действиями лица.

Также указывает, что судом при описании преступленного деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ орган следствия, признав официальным документом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не указал дату и место совершения преступления, ссылаясь на продолжение реализации преступного умысла в указанном месте и указанный период. Ввиду отсутствия конкретизации даты и времени совершения инкриминируемого деяния, существенно нарушено его право на защиту, что лишает его возможности приводить свои доводы в обоснование предъявленного обвинения и знать, в чем именно он обвиняется.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Петухова М.Д. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Петухова М.Д. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Петухова М.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19 ФИО16 и ФИО17, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах произошедшего ДТП, эксперта ФИО14 о проведении им экспертизы и предоставленных на экспертизу материалах, справкой о прослушивании разговора, протоколом обследования помещений, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертом, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Петухова М.Д. личной неприязни к погибшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО15, что подтверждается справкой о прослушивании разговора Петухова М.Д. с ФИО7, а также иными доказательствами по делу.

Суд верно оценил критически доводы о том, что Петухов М.Д. объяснения от имени ФИО7 не фальсифицировал, поскольку у ФИО7 имеется личная заинтересованность и она является обвиняемой по расследуемому ранее Петуховым М.Д. уголовному делу в отношении неё. Кроме того, показания осужденного и ФИО7 по данному обстоятельству не согласуются между собой и опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого подписи и рукописная запись, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям. Оснований для допроса эксперта ФИО18 в судебном заседании отсутствовали, вызов указанного эксперта был инициирован стороной защиты, которая не обеспечила явку эксперта в судебное заседание и в последующем отказалась от ее допроса.

Вопреки доводам жалобы судом установлено время и место изготовления Петуховым М.Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что изложено в описательной части приговора, а именно в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МО МВД России " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Доводы стороны защиты о том, что внесение заведомо ложных сведений в схему ДТП никакого существенного значения не имеет, верно признаны судом несостоятельными, так как схема ДТП является документом, удостоверяющим события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия в виде привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО14, который показал суду, что схема ДТП это основополагающий документ, который входит в объекты исследования при производстве экспертизы, следовательно, указание в схеме, объяснении и иных официальных документах Петуховым М.Д. сведений о том, что ФИО7 не выезжала со второстепенной дороги, а двигалась по главной дороге, действительно искажало их содержание, могло существенно повлиять на правильность выводов экспертов о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, данный факт свидетельствует о прямом умысле Петухова М.Д. Так, осужденный, являясь следователем по уголовному делу внес заведомо ложные сведения не соответствующие действительности в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в схему ДТП и объяснения ФИО7

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд (с учетом апелляционного постановления) правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Петухова М.Д. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание Петухову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Петухову М.Д. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, п этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 чт. 15 УК РФ.

Назначенное Петухову М.Д. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Петухова М.Д. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Петухова М.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Петухова Мунко Дашиевича на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина