Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4130/2022[77-2556/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Петрушина С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрушина С.Е. о пересмотре приговора Саргатского районного суда Омской области от 12 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Саргатского районного суда Омской области от 12 октября 2021 г.

ПЕТРУШИН СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 мая 2012 г. приговором Саргатского районного суда Омской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2018 г. условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2018 г, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 3450 рублей.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Петрушин С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что вину он признает, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет, просил его не наказывать.

Также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "данные изъяты", наличие на его иждивении сына и ребенка сожительницы, поскольку он единственный работал и обеспечивал семью.

В связи с чем применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Саргатского района Омской области Силич С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Петрушин С.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, Преступление совершено 6 июля 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Петрушина С.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Петрушиным С.Е. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Петрушину С.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, учтены судом в полном объеме.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также "данные изъяты", о чем осужденный указывает в своей жалобе, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Наличие у осужденного ребенка, который родился после вступления приговора в законную силу, о чем Петрушин С.Е. заявил в судебном заседании суда кассационной инстанции, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, как и для смягчения назначенного наказания в кассационном порядке.

Выводы суда о необходимости назначения Петрушину С.Е. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд верно не установилтаких оснований для применения названной нормы закона, приведя в приговоре мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Петрушина Сергея Евгеньевича о пересмотре приговора Саргатского районного суда Омской области от 12 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова