Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4396/2022[77-2617/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., защитника - адвоката Бронниковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеенко Е.Н. о пересмотре приговора Карасукского районного суда "адрес" от 15 сентября 2021 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Приговором Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

МОИСЕЕНКО Е.Н,, 4 "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО16, в пользу которой с Моисеенко Е.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 217 550 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Бронниковой В.Е. в защиту осужденного Моисеенко Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Е.Н. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО16, на общую сумму 1 217 550 рублей, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления Моисеенко Е.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеенко Е.Н, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части стоимости уничтоженного имущества и заявленного потерпевшей гражданского иска. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей, часть вещей она смогла восстановить и продала их по закупочной цене, а судом учтена стоимость уничтоженного имущества согласно фактурам на приобретенный товар, без учета проданного потерпевшей товара. По мнению автора кассационной жалобы, испорченные со слов потерпевшей вещи должны были быть изъяты и хранится в качестве вещественных доказательств, для правильного установления ущерба. Кроме того, оспаривает стоимость уничтоженных в результате поджога товаров, приобретённых потерпевшей на оптовом рынке.

Просит приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО16 и взыскания с в её пользу материального ущерба в сумме 1 217 550 рублей отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. указывает на необоснованность жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Моисеенко Е.Н, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Моисеенко Е.Н. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Моисеенко Е.Н. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего ФИО16, на общую сумму 1 217 550 рублей, путем поджога.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Моисеенко Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждаются признательными показаниями осужденного Моисеенко Е.Н. об осуществлении поджога магазина ФИО16, так как, по его мнению, в магазине ему были проданы некачественные детские вещи; показаниями потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах и последствиях пожара, размере ущерба и его значительности для потерпевшей, количестве и стоимости уничтоженного товара в результате поджога; фактурами о количестве и стоимости приобретенного ФИО16 товара, уничтоженного в ходе пожара; протоколом осмотра места происшествия; заключениями пожарно-технических экспертиз о причинах, очаге пожара и обстоятельствах возникновения и развития пожара; инвентаризационной описью и актом уничтоженного имущества, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Моисеенко Е.Н. верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Вопреки доводам кассационной жалобы объем и стоимость уничтоженного имущества установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшей ФИО16, которые объективно подтверждаются счетами-фактурами с указанием наименования приобретенных ею товаров, их количества и закупочной стоимости, а также инвентаризационной описью и актом уничтоженного в результате пожара имущества.

Поэтому доводы осужденного о неверном определении размера причиненного ФИО16 ущерба являются несостоятельными.

При постановлении приговора суд обоснованно сослался на счета- фактуры в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке - в ходе выемки следователем и впоследствии им осмотрены, достоверность сведений, изложенных в фактурах, подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Доводы жалобы осужденного о том что после пожара потерпевшая ФИО16 распродала по закупочной цене уцелевшие после пожара товары, не ставят под сомнение правильность выводов суда о количестве и стоимости уничтоженного имущества потерпевшей, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО16, инвентаризационной описи и акта уничтоженного в результате пожара имущества, часть вещей, находившихся в магазине, в результате пожара пропахла дымом, которые потерпевшая после стирки реализовала на распродаже, а часть вещей была уничтожена, о чем по результатам инвентаризации был составлен акт, в который было включено только уничтоженное в результате поджога имущество с учетом его закупочной стоимости на общую сумму 1 217 550 рублей, при этом общая стоимость всего имущества, находившегося в магазине в момент пожара, согласно акту инвентаризации составила 3 868 043 рубля.

Наказание осуждённому Моисеенко Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Моисеенко Е.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении осужденного Моисеенко Е.Н. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Моисеенко Е.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Моисеенко Е.Н. наказания не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО16 не имеется, поскольку гражданский иск в ходе судебного разбирательства поддержан потерпевшей и прокурором в полном объеме, а размер причиненного в результате преступления ущерба на сумму 1 217 550 рублей подтверждается доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено. Выводы суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО16 соответствуют требованиям ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Моисеенко Е.Н. и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Карасукского районного суда "адрес" от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Моисеенко Е.Н, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Моисеенко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:

С.А. Пелёвин