Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4422/2022[77-2508/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Долгоруковой Марины Сергеевны о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2021 года.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года

Долгорукова Марина Сергеевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2021 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано при описании преступного деяния, что преступление Долгоруковой М.С. совершено на почве личных неприязненных отношений к ФИО15, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего; обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, признана противоправность поведения потерпевшего ФИО16, явившегося поводом для совершения преступления. Назначенное Долгоруковой М.С. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ снижено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденной Долгоруковой М.С, ее защитника - адвоката Кондуковой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Долгорукова М.С. признана виновной в убийстве ФИО17, совершенном 03 февраля 2021 года в г. Хилок Забайкальского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Долгорукова М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, полагает, что доказательств обратного не представлено, а лишь на признательных показаниях осужденной приговор постановлен быть не может. Отмечает, что выставила перед собой нож, обороняясь от агрессивно настроенного потерпевшего, который физически был больше ее, угрозу избиения воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. При этом потерпевший потерял равновесие, так как был пьян, и упал на нож. Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте было установлено, что она сидела на кровати. Это, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что она не могла нанести удар потерпевшему, стоящему перед ней. Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, равно как и ее показания о наличии в ее действиях самообороны. Кроме того, не учтено судом, что ранее она неоднократно обращалась в больницу в результате избиения потерпевшим. Указывает о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в связи с отсутствием в нем ряда свидетельских показаний. Отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в суде достоверно не установлена степень осознанности совершаемых ею действий. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хилокского района прокуратуры Забайкальского края Барахтенко В.А, а также потерпевший Долгоруков Ю.А. считают изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Долгоруковой М.С. в совершении убийства Долгорукова А.А. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний, в том числе и осужденной об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом, показаниями потерпевшего ФИО18. и свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденной, нанесшей Долгорукову А.А. удар ножом, свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО20. о том, что механизм нанесения удара ножом, продемонстрированный осужденной при проверке показаний на месте, совпадает с направлением раневого канала.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Долгоруковой М.С, о чем она просит в жалобе, не имеется.

Версия о наличии в действиях осужденной необходимой обороны, положенная в основу кассационной жалобы, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, которая опровергается исследованными по делу доказательствами. Наличие со стороны потерпевшего какого-либо общественно-опасного посягательства, как сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применением такого насилия, так и посягательства, не сопряженного с таким насилием, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, к показаниям осужденной об обратном суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ избежать ответственности за содеянное.

При этом противоправное поведение потерпевшего, на которое ссылается Долгорукова М.С. в кассационной жалобе, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, такие действия потерпевшего, который схватил Долгорукову М.С. за одежду, пытался повалить на кровать, расстегивал шубу, порвал халат, а также, после того как Долгорукова М.С. оттолкнула его, замахнулся на нее кулаком, в сложившейся обстановке нельзя признать общественно опасными, сопряженными с насилием, опасным для жизни либо непосредственной угрозой такого насилия.

Кроме того, несостоятельной является и позиция осужденной о том, что данное преступление она совершила, превысив пределы необходимой обороны. Указанные доводы также обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств произошедшего, состояния потерпевшего Долгорукова А.А, его инвалидности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденной в убийстве Долгорукова А.А, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, судом не установлено.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы осужденной Долгоруковой М.С. о том, что судом не установлено, насколько она осознавала происходящее в момент совершаемых действий. Так, судом учтено заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого Долгорукова М.С. "данные изъяты", иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала, как не страдает и в настоящее время. В состоянии физиологического аффекта не находилась. С учетом поведения осужденной в период предварительного следствия и в судебном заседании, у суда обоснованно не возникло сомнений в психическом состоянии осужденной Долгоруковой М.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было. Сведений о неполноте представленных доказательств в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, в том числе и путем заявления ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание и, как следует из протокола судебного заседания, данное право стороной защиты было реализовано, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО21 ФИО22

Наказание Долгоруковой М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности ее условного осуждения.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Долгоруковой М.С, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Долгоруковой Марины Сергеевны о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2021 года в отношении Долгоруковой М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

А. Ю. Палий