Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4509/2022[77-2478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Швецова Владимира Викторовича, поданную в защиту интересов осужденного Турушева Андрея Федоровича, о пересмотре приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года

Турушев Андрей Федорович, "данные изъяты", осужден по ч.4 ст. 191 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.1 ст. 2261 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2022 года приговор изменен, исключено осуждение Турушева А.Ф. по ч.4 ст. 191 УК РФ, указание суда на назначение наказания в соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Турушева А.Ф. осужденным по ч.1 ст. 2261 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Турушева А.Ф. и его защитника - адвоката Швецова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Турушев А.Ф, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Швецов В.В. в защиту осужденного Турушева А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя анализ и оценку доказательств, считает, что вина осужденного не доказана, а приговор постановлен на предположениях. При этом судом оставлена без внимания видеозапись с камеры, на которой не зафиксировано действий Турушева по помещению каких-либо предметов за панель приборов, кроме того, записью с камеры подтверждается, что осужденный, находясь в кабине автомобиля, практически не находился один, вследствие чего не имел возможности поместить золото в нишу.

Обращает внимание, что единственным доказательством того, что Турушев А.Ф прикасался к сверткам с золотом, являются его биологические следы, обнаруженные на одном из свертков, но данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о виновности Турушева в совершении преступления, так как он (Турушев) доставал свертки из-за панели приборов по требованию пограничника. Показания пограничников и работников таможни касаются факта изъятия золота, а не виновности Турушева, Показания других свидетелей касаются обстоятельств обычной жизни Турушева, которые оценены судом как доказательства его виновности. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Турушева к совершению преступления.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Даурской транспортной прокуратуры Восточно-сибирской транспортной прокуратуры Забайкальского края Фоминская Ю.С. считает приведенные в ей доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Турушева А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32 понятых ФИО33, ФИО34, ФИО35, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела - актами обследования помещений, зжаний, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 октября 2020 года, актами таможенного досмотра, актами отбора проб и образцов, протоколами изъятия документов, предметов, в ходе которых в автомобиле МАЗ под управлением Турушева изъяты два пакета с семью и десятью предметами из металла желтого цвета, которые, согласно заключениям эксперта N 70 и N 41, содержат драгоценный металл - золото, расчетной массой 2555, грамма и 4387, 69 грамма соответственно. При этом, согласно заключению эксперта N 2933 биологические следы, обнаруженные на ручке пакета с изъятыми предметами, произошли от Турушева А.Ф.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Турушева А.Ф. и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности у свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Турушева А.Ф. также не установлено.

Все доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Надлежащую оценку суда получила и запись с камеры наблюдения при оценке доказательств по делу, а также доводы стороны защиты об отсутствии на записи доказательств помещения Турушевым А.Ф. свертков золота за панель автомобиля, которые судом обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что никто иной, кроме Турушева А.Ф. не мог помесить слитки золота под панель приборов автомобиля МАЗ. На это указывают показания свидетеля ФИО36, который накануне открывал данную панель приборов и никаких свертков там не видел, а также и факт непосредственного управления Турушевым А.Ф. автомобилем, в котором обнаружено сокрытое золото, наличие у Турушева А.Ф. щипчиков, которыми он открутил приборную панель в присутствии ФИО37, информированность Турушева А.Ф. о том, что первые автомобили будут проходить инспекционно-досмотровый комплекс, позволяющий выявить драгоценные металлы через телевизор, само поведение Турушева А.Ф. в момент обнаружения должностным лицом слитков золота в панели приборов автомобиля. Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о невозможности передачи золота на китайской стороне иностранным гражданам также обоснованно отвергнуты судом.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Турушева А.Ф, оценив и возможность у Турушева А.Ф. поместить золото в тайник, которую он безусловно имел, исходя из хронологии событий того дня, о чем свидетельствуют показания свидетелей и просмотренные видеозаписи.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным Турушевым А.Ф. в приговоре, с учетом апелляционного определения, дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционной жалобы защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Швецова Владимира Викторовича, поданную в защиту интересов осужденного Турушева Андрея Федоровича, о пересмотре приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2022 года в отношении Турушева А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

А. Ю. Палий