Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4510/2022[77-2631/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Частоступова Е.П.

и его адвоката Аникиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Частоступова Е.П. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г.

ЧАСТОСТУПОВ ЕВГЕНИЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии - 12 161 руб. 25 коп, в судебном заседании - 17 250 руб, а всего в сумме 29 411 руб. 25 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 14, ч. 2 ст. 77, ст. 389.15, 389.16 УПК РФ и следующие доводы.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку полагает, что материалами уголовного дела не подтвержден и основан лишь на его признательных показаниях, а само лицо установлено не было, не доказан факт их взаимодействия с целью совершения преступления.

Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировав его действия на ст. 228 УК РФ и снизив окончательный срок наказания до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Васюк М.В. полагает возможным оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Частоступов Е.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Частоступова Е.П. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы и вины.

Выводы суда о виновности Частоступова Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что в начале ноября 2020 г. "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им значимых для дела обстоятельствах; письменных доказательствах.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Частоступова Е.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, верно квалифицировав его действия.

Доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Так, об умысле на незаконный сбыт изъятых у осужденного наркотических средств свидетельствует их количество и обстоятельства обнаружения, признательные показания осужденного и свидетелей, изъятие по месту проживания Частоступова Е.П. упаковочного материала и электронных весов.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Частоступов Е.П. и неустановленное лицо заранее договорились о совместном совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, распределили роли, после чего действовали согласно достигнутой договоренности. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данный квалифицирующий признак подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО20 - знакомого осужденного, осведомленного со слов последнего о его работе в интернет-магазине закладчиком наркотиков, протоколом-осмотра сведений, содержащихся в сотовом телефоне Частоступова Е.П. о наличии переписки последнего в приложении "данные изъяты" с неустановленным лицом по поводу незаконного оборота наркотических средств.

В связи с чем, оснований для иной квалификации действий Частоступова Е.П, о чем он просит в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Частоступову Е.П. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, учтены судом в полной мере в соответствии с требованиями закона.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и указанные в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Частоступова Е.П, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Частоступова Евгения Петровича о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова