Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4628/2022[77-2718/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Соколовой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Васильченко Н.В, потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильченко Н.В. в интересах осужденной Климкиной Ф.П. о пересмотре приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г.

КЛИМКИНА ФАИНА ПЕТРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая гражданство Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 21 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также период с 19 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г, с 20 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной взысканы процессуальные издержки в размере 20 240 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствие с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 января 2022 г. приговор изменен:

- в резолютивной части указано на зачет времени нахождения под домашним арестом с 22 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 19 по 21 июня 2021 г. и с 20 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Васильченко Н.В. в защиту интересов осужденной Климкиной Ф.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов приводит положения ст. 37 УК РФ, ст. 14, 16, 47, 88, 259, 307 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и следующие доводы.

Считает, что Климкина Ф.П. причинила ножевые ранения ФИО6, превысив пределы необходимой обороны, опасаясь за себя и своих близких, поскольку у нее имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства и приводит версию развития события, аналогичную ранее заявленной в суде первой и апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что в ходе подготовки к составлению кассационной жалобы прослушивала аудиозапись к протоколу судебного заседания и фактически была лишена возможности в полном объеме прослушать ее в связи с тем, что она была некачественной. Так, было невозможно разобрать слова и понять смысл информации, зафиксированной на ней: в протоколе от 15 сентября 2021 г. неразборчиво звучит запись части показаний, данных ФИО8, а в протоколе от 7 октября 2021 г. запись допроса Климкиной Ф.П. Кроме того, перед началом судебного заседания не было объявлено с помощью каких технических средств ведется аудиозапись.

Полагает, что при отсутствии должным образом зафиксированного хода судебного процесса (аудиопротокола) в суде первой инстанции у нее отсутствовала возможность ознакомиться с ним в полном объеме, чем нарушено право Климкиной Ф.П. на защиту.

Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам; не выяснена причина противоречий показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и данных в суде; суд не устранил противоречия, в частности, относительно момента нанесения Климкиной Ф.П. второго удара ножом, однако осужденная поясняла, что этот удар она нанесла сразу после первого, при этом ФИО6 не отползал, но суд принял именно показания, данные Климкиной Ф.П. в ходе предварительного следствия, в которых она показывала, что второй удар нанесла после того, как потерпевший стал отползать.

В связи с чем, просит переквалифицировать действия Климкиной Ф.П. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката в защиту осужденной, прокурор Тальменского района Алтайского края Алтухова Е.Л. и потерпевший ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Климкина Ф.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Климкиной Ф.П. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии судебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Климкиной Ф.П. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самой Климкиной Ф.П, не отрицавшей факта нанесения лежащему на полу ФИО15 двух ударов выпавшим из его рук ножом в область поясницы в ходе совместного распития спиртного; показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ее дочерью Климкиной Ф.П. и ФИО6, в ходе которого она встала между ними в тот момент, когда последний поднял руку с ножом, при этом она оттолкнула его рукой, в результате чего потерпевший попал ей ножом по ноге, она толкнула его и он упал на левый бок, допускает, что нож из его рук выпал, а она ушла обрабатывать рану, а спустя некоторое время дочь сообщила, что сильно порезала ФИО6; показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им значимых обстоятельствах по делу; иных доказательствах, включая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, заключения медико-криминалистических экспертиз, заключение судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на клинке ножа найдена кровь человека и могла происходить от ФИО6, при этом не исключено присутствие на клинке ножа крови ФИО9 и (или) Климкиной Ф.П, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, а также на рукоятке ножа найден пот, которой мог происходить от ФИО9 и Климкиной Ф.П, от каждой в отдельности или от обеих вместе, но происхождение его от ФИО6 исключено.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы судов в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

О направленности умысла Климкиной Ф.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер ее действий, локализация не менее двух ударов в поясничную область предметом, используемым в качестве оружия - ножом.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Климкиной Ф.П. на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть.

Как следует из приговора, судом дана оценка действиям потерпевшего, которые обоснованно расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Однако установленная судом первой инстанции противоправность поведения ФИО6, явившегося поводом для преступления, не указывает о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной или других лиц, от которой необходимо было защищаться способом, избранным последней, поскольку после того, как потерпевший прекратил свои противоправные действия, нож выпал из его рук и это было очевидно для Климкиной Ф.П, последняя нанесла лежащему на полу ФИО6 удары ножом в поясничную область, что свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, оснований для иной оценки действий Климкиной Ф.П, о чем адвокат указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, соответствующий диск с записями приобщен к протоколу судебного заседания. Не указание в протоколе судебного заседания данных о техническом средстве, с помощью которого велась аудиозапись судебного заседания, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия, прослушав указанную аудиозапись отмечает, что на ней ясно слышен ход судебного разбирательства и показания допрошенных лиц, включая пояснения потерпевшего 15 сентября 2021 г. и Климкиной Ф.П. 7 октября 2021 г, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат. Более того, после постановления оспариваемого приговора осужденная совместно с адвокатом прослушали указанную аудиозапись протокола, каких-либо замечаний на него от них не поступило.

При назначении Климкиной Ф.П. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи непосредственно после преступления, вызов скорой помощи, наличие детей, состояние "данные изъяты" осужденной и состояние здоровья ее близкого родственника) и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения Климкиной Ф.П. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес соответствующие изменения в приговор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в защиту Климкиной Ф.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Васильченко Н.В. в защиту интересов осужденной Климкиной Фаины Петровны о пересмотре приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова