Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4647/2022[77-2732/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, защитника - адвоката Догадаева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Догадаева В.С. в защиту осужденного Кокоева А.Р. о пересмотре приговора Центрального районного суда "адрес" от 30 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 11 ноября 2021 года.

Приговором Центрального районного суда "адрес" от 30 июля 2021 года

КОКОЕВ А.Р, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отбывания назначенного наказания Кокоев А.Р. освобожден.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, и Кокоев А.Р. из-под стражи освобожден в зале суда.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Догадаева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кокоев А.Р. осужден за причинение потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, по неосторожности.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Догадаев В.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания осужденного Кокоева А.Р, потерпевшего ФИО5, свидетелей, письменные материалы дела не подтверждают совершение Кокоевым А.Р. преступления, за которое он осужден.

Приводя доказательства по делу и давая им собственную оценку, указывает, что в результате нанесенного Кокоевым А.Р. удара потерпевший ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, упал на ягодицы, облокотившись локтями на крыльцо, при этом на спину не падал и головой о бетонное покрытие не ударялся. После указанных событий потерпевший встал, стал спускаться с крыльца по пандусу, однако, поскользнулся и упал на спину, ударившись затылочной частью головы о бетон, без какого-либо постороннего воздействия.

Судом необоснованно не были учтены показания свидетеля ФИО6 о том, что, когда потерпевший ФИО5 спускался по пандусу, он оказался на земле, а также, что видеозапись с камеры наблюдения не позволяет установить, ударился ли потерпевший головой о бетонное покрытие при падении от удара Кокоева А.Р.

Также полагает, что при оценке показаний потерпевшего ФИО5 и других доказательств судом нарушен принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ доводы стороны защиты о непричастности Кокоева А.Р. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 и отсутствием причинной связи между действиями Кокоева А.Р. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 надлежащей оценки при постановлении приговора не получили.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника объективно не проверены и вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ отклонены без приведения соответствующих мотивов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора района ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

Рассмотрев кассационную жалобу защитника и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Кокоева А.Р. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244 УПК РФ, в пределах предъявленного Кокоеву А.Р. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Кокоева А.Р, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Кокоевым А.Р. с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Кокоева А.Р. в причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, по неосторожности подтверждаются показаниями осужденного Кокоева А.Р, не отрицавшего факт нанесения удара потерпевшему ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО5 о конфликте с Кокоевым А.Р, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписью с камеры наблюдения, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, а также доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, о том, что ФИО5 получил черепно-мозговую травму в результате самостоятельного падения в состоянии опьянения с пандуса, а не при падении и ударе головой о бетонную поверхность в результате удара нанесенного Кокоевым А.Р, проверялись судом при рассмотрении дела и в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы защитника со ссылкой на показания осужденного Кокоева А.Р, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 об отсутствии причинной связи между нанесением Кокоевым А.Р. удара потерпевшему и наступившими последствиями, а также, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения сам упал и, ударившись головой о бетонную поверхность, получил черепно-мозговую травму, опровергаются показаниями фельдшера ФИО10, видеозаписью момента нанесения Кокоевым А.Р. удара потерпевшему ФИО5 с камеры видеонаблюдения и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании судом первой инстанции, и изученной судом кассационной инстанции при проверке доводов жалобы защитника видно, что в результате нанесенного Кокоевым А.Р. потерпевшему ФИО5 удара кулаком правой руки в область лица и ключицы, последний задней поверхностью тела навзничь упал на бетонную поверхность крыльца. Также на видеозаписи зафиксировано, что после падения потерпевший лежит на спине и самостоятельно не передвигается, в связи с чем двое мужчин поднимают потерпевшего в положение сидя и после попыток привести его в чувство под руки заносят в помещение.

По показаниям фельдшера ФИО10 при оказании скорой медицинской помощи со слов потерпевшего ФИО5 и его супруги ФИО6 ей известно, что потерпевшего избил директор рынка, который находился на месте происшествия. При этом о каком-либо падении после избиения потерпевший не пояснял и отказывался ехать в больницу, так как боялся потерять работу.

Аналогичные сведения об обстоятельствах получения травмы ФИО5, а также о потере потерпевшим сознания после её получения, содержаться в медицинской карте стационарного больного, содержание которой было изучено судебно-медицинским экспертом и изложено в исследовательской части судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причинение ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле и гематомы затылочной области не исключается в результате падения из положения стоя и удара затылочной областью о твердую плоскую поверхность при придании телу потерпевшего дополнительного ускорения при ударе в область лица кулаком.

С учетом указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 был причинен в результате действий Кокоева А.Р, нанесшего потерпевшему удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал на бетонное покрытие, ударился головой и получил закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью.

Нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 14, 15, 17, 87-88 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кокоева А.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Наказание в виде штрафа Кокоеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в виде штрафа и определении его размера судом учтено материальное положение Кокоева А.Р, а также, что он является трудоспособным.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей от отбывания назначенного наказания в виде штрафа Кокоев А.Р. освобожден.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кокоева А.Р. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО13, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Кокоева А.Р. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда "адрес" от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда 11 ноября 2021 года в отношении Кокоева А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Догадаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин