Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-4651/2022[77-2763/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Ганиевой Л.Б, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, защитника - адвоката Петькова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петькова Г.В. в защиту осужденной Ивановой Р.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда "адрес" от 31 мая 2021 года.

По приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ИВАНОВА Р.М, "данные изъяты", судимая:

- 22 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Сосновоборского городского суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 5 дней (ст. 80 УК РФ); освобождена из мест лишения свободы 27 апреля 2018 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто;

осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Ивановой Р.М. и адвоката Петькова Г.В. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор в отношении Ивановой Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванова Р.М. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление Ивановой Р.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, которые подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петьков Г.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проверочная закупка в отношении Ивановой Р.М. проведена с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как у сотрудников полиции отсутствовали сведения о причастности Ивановой Р.М. к незаконному сбыту наркотических средств, с вязи с чем считает, что она была спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции и ФИО6

Предполагает, что оперативные сотрудники в обмен на смягчение наказания незаконно привлекли для проведения проверочной закупки в отношении Ивановой Р.М. ФИО6, которая привлекалась к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, в связи с чем доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми и не могли использоваться при вынесении приговора.

Кроме того, выводы суда о виновности Ивановой Р.М. противоречат доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а приговор, в нарушение ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях.

По мнению стороны защиты следует отнестись критически к показаниям Оглы (Беличук) P.M, данным в ходе предварительного следствия, поскольку, она не подтвердила их в ходе судебного разбирательства и показала, что её показания в период расследования не соответствует действительности, поскольку она их придумала, оговорив Иванову P.M, чтобы облегчить свою участь и избежать строгого наказания.

По месту жительства Ивановой P.M. наркотические средства, упаковочный материал, весы со следами наркотических средств при проведении обследования жилища обнаружены не были и не изымались.

Также считает недостоверными показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 и ФИО10 в части пояснений о наличии у них информации о причастности Ивановой P.M. к незаконному обороту наркотических средств, а также, что ДД.ММ.ГГГГ участвовавшую в проверочной закупке ФИО6 к дому осужденной привез ФИО7 на служебном автомобиле и наблюдал, как она прошла на территорию указанного дома, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО23, ФИО15

Допрошенные в суде оперуполномоченные УНК ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 и ФИО10, не смогли конкретизировать каким образом Иванова P.M. причастна к незаконному обороту наркотических средств, какая-либо реальная информация о причастности Ивановой P.M. к незаконному обороту, а тем более к сбыту наркотических средств, на период проведения в отношении неё проверочной закупки имелась в УНК ГУ МВД России по "адрес". Полагает, что данная информация была получена сотрудниками полиции от ФИО6, которая является недостоверной, так как последняя оговорила Иванову P.M, в чем и призналась в суде.

Непричастность Ивановой P.M к незаконному сбыту наркотических средств также подтверждается: отсутствием в изъятом у Ивановой P.M. телефоне информации о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не установлением круга лиц, приобретавших у Ивановой P.M наркотические средства, и источника приобретения Ивановой P.M. наркотических средств для сбыта, отсутствием результатов оперативно-розыскных мероприятий наблюдение и прослушивание телефонных переговоров в отношении Ивановой Р.М, которые подтверждали бы её причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, в приговоре судом не указаны дата и время передачи Ивановой P.M. наркотического средства героин Оглы (Беличук) P.M, а имеется только указание на время, когда Оглы (Беличук) P.M. обратилась к Ивановой Р.М. с просьбой продать ей наркотическое средство героин, что свидетельствует о несоответствии пригорав требованиям ст. 307 УПК РФ.

Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой в уголовном деле, в результате чего сторона защиты была лишена возможности удостовериться в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит в связи с допущенными нарушениями приговор отменить и оправдать Иванову Р.М. или передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ивановой Р.М. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Ивановой Р.М. с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Вопреки доводам жалобы в приговоре указано, что сбыт наркотических средств путем продажи наркотического средства ФИО6 за 20 000 рублей Иванова Р.М. совершила ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, достаточной для признания Ивановой Р.М. виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Ивановой Р.М. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности Ивановой Р.М. к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была проведена проверочная закупка с участием ФИО6, по результатам которой данная информация подтвердилась, а Иванова Р.М. была задержана; показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что она является потребителем наркотических средств, ей было известно о том, что Иванова Р.М. занимается сбытом наркотического средства героин, о чем она сообщила сотрудникам полиции и ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом ФИО12 добровольно принимала участие в проведении проверочной закупки в отношении Ивановой Р.М, у которой за 20 000 рублей приобрела наркотическое средство и выдала его сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности и подтвердивших при допросе соответствие действий сотрудников полиции требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; заключением судебно-химической экспертизы наркотического средства; протоколом личного досмотра Ивановой Р.М, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", при проведении которого были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные закупщику; протоколами осмотра изъятых денег и наркотического средства; вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО6 в ходе расследования согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также подтверждаются сведениями, полученными в ходе проверочной закупки, отраженными в оперативно-служебных документах, и другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования у суда первой инстанции не было. Оснований для оговора свидетелем ФИО6 осужденной Ивановой Р.М. не установлено.

Суд обосновано пришел к выводу что показания данные свидетелем ФИО6 в ходе судебного заседания являются недостоверными, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и другим доказательствам по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осужденной Ивановой Р.М. и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО6 в ходе проверочной закупки передала Ивановой Р.М. 20 000 рублей в счет возврата долга и оговорила осужденную в совершении преступления, а также показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО23. и ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции должным образом была проверена версия и доводы стороны защиты о невиновности Ивановой Р.М. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Ивановой Р.М, верно, квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката провокации Ивановой Р.М. со стороны сотрудников полиции на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными. Проверочная закупка в отношении Ивановой Р.М. проведен при наличии оснований и условий для её проведения, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставленная ФИО6 информация о виде наркотического средства и лице, участвующем в его сбыте, при проведении проверочной закупки нашла свое объективное подтверждение, а полученные результаты свидетельствуют о наличии у Ивановой Р.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Объективных данных, указывающих на провокационный характер действий ФИО6, действовавшей под контролем сотрудников полиции, судом установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки в отношении Ивановой Р.М. не допущено.

Аналогичные доводы стороны защиты о провокации преступления также были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания. Правильность отражения в протоколе хода судебного разбирательства сторонами не оспаривается. Замечания на протокол судебного заседания никем из участников производства по делу не приносились. Отсутствие ввиду технических причин аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением требований ст. 259 УПК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, так как Иванова Р.М. в суд не доставлялась.

Наказание Ивановой Р.М, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Ивановой Р.М. и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Ивановой Р.М. и наличие у неё заболеваний.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все данные о личности виновной при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Ивановой Р.М. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия в действиях осужденной опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Ивановой Р.М. ст. 64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Ивановой Р.М. применению не подлежали.

Назначенное Ивановой Р.М. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденной, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда "адрес" от 31 мая 2021 года в отношении Ивановой Р.М. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Петькова Г.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин