Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4664/2022[77-2756/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Ворониной Л.В, осужденного Сойко П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сойко П.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 18 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года

Сойко Павел Владимирович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 мая 2017 года Центральным районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, - 5 сентября 2019 года Омским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29 января 2021 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Сойко П.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Сойко П.В. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Сойко П.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступления совершены в марте 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), в отзыве на возражения прокурора, осужденный Сойко П.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части выводов суда о его виновности по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обосновании доводов жалобы дает свою оценку обстоятельствам дела, считает, что обвинение основано на предположениях.

Отмечает нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в несоблюдении процедуры осмотра места происшествия при отсутствии правовых оснований, указывает на несоответствие видеозаписи протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 года по времени и содержанию. Полагает, что обыск в его квартире произведен неуполномоченным лицом, а изъятое имущество является бижутерией.

Утверждает, что осмотр предметов, изъятых у него, производился в отсутствие специалиста, который мог бы указать, относятся ли изделия к драгоценным металлам, проба металла не определялась. Указывает, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 2 апреля 2021 года в 17 час, в связи с этим протокол осмотра предметов не мог происходить утром 1 апреля 2021 года. Обращает внимание, что в деле имеются два протокола осмотра предметов, датированных 1 апреля 2021 года, которые содержат исправления, в связи с этим протоколы и вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего ювелирных украшений, количество похищенного указано не точно, опознание изделий не проводилось. Отмечает, что изъятые предметы принадлежали ему, были переданы представителю потерпевшего на ответственное хранение, однако тот путем переплавки незаконно уничтожил вещественные доказательства, в связи с чем они не были представлены на обозрение в суд по его ходатайству.

По мнению автора жалобы его доводы о невиновности в совершении хищения не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обстоятельства, при которых Сойко П.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалификация действий Сойко П.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и его виновность в совершении указанного преступления в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Причастность Сойко П.В. к совершению инкриминированного ему преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Сойко П.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им кражи ювелирных изделий, находящихся под стеклом икон, а также денежных средств из церковной лавки, принадлежащих Местной религиозной организации православного Прихода Свято-Николо-Игнатьевского храма г. Омска Омкой и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), показаниями представителя потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, его объеме, хищении денежных средств из церковной лавки в сумме 52 500 рублей, и размере причиненного ущерба, составившего 236 125 рублей, показаниями свидетелей ФИО31 ФИО33, ФИО34 ФИО21, ФИО20 ФИО26. ФИО25 ФИО24 ФИО23, а также письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия от 7 марта 2021 года, от 1 апреля 2021 года, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, и другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом, на основании показаний представителя потерпевшего, а также показаний самого осужденного, данных им в ходе судебного производства, верно определен размер причиненного ущерба потерпевшей организации с учетом количества и стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Сойко П.В, данными им на предварительном следствии, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Сойко П.В. с их стороны не установлено.

Суд соглашается с выводами судебных инстанций, о том, что причастность Сойко П.В. к совершению хищения подтверждена совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сойко П.В. в совершении кражи.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Сойко П.В. в совершении хищения чужого имущества и постановлении приговора на домыслах, предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что он не совершал тайное хищение имущества, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данная версия опровергается собранными по делу доказательствами. Причастность иных лиц к совершению данного преступления была также проверена и не установлена.

Несогласие Сойко П.В. с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО27. дал подробные и последовательные показания о том, какие именно золотые и серебряные украшения, в каком количестве, на какую сумму были похищены, указывал о том, что на предварительном следствии он участвовал при проведении осмотра и опознал изделия, определил, что это именно их изделия. Показания представителя потерпевшего опровергают доводы осужденного о не установлении точного количества ювелирных изделий и размера причиненного ущерба. Непредоставление представителем потерпевшего письменных документов, подтверждающих наличие ювелирных изделий, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение законность вынесенных судебных решений. Судом были установлены фактические обстоятельства совершенного Сойко П.В. хищения чужого имущества, которые проверены судом апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, непредоставление суду для обозрения представителем потерпевшего ювелирных изделий, не свидетельствует о нарушении права Сойко П.В. на защиту, а также не влияет на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, поскольку материалы дела содержат исследованные судом протоколы осмотров изъятых у Сойко П.В. ювелирных изделий, фототаблицы.

Вопреки утверждениям, имеющимся в кассационной жалобе, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Так, в протоколах осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 года указаны лица, участвующие в данных процессуальных действиях, в том числе понятые и Сойко П.В, который дал согласие на проведение осмотра, ход осмотра фиксировался, протоколы подписаны всеми участниками, исправления в них отсутствуют, замечания к протоколам не поступали (л.д. 108-109, л.д. 118-119 т. 1). Поэтому рассуждения осужденного о нарушениях, допущенных при составлении протоколов осмотра мест происшествий от 1 апреля 2021 года являются несостоятельными.

Ошибочным и основанным на неправильном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, является приведенное осужденным в жалобе утверждение о нарушениях требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ, поскольку исполнение отдельного поручения следователя путем оформления оперативным уполномоченным полиции нескольких протоколов осмотра места происшествия, не противоречит требованиям закона, наделяющего сотрудников полиции при выявлении следов преступления фиксировать их путем составления не рапорта, а протокола осмотра места происшествия.

Осмотры мест происшествия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст. ст. 166, 170 УПК РФ, с участием понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Статьей 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", ст.ст. 4-8, 13-15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено право сотрудников органов внутренних дел производить осмотр места происшествия в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по уголовному делу.

Доводы осужденного о фальсификации протокола осмотра предметов и нарушении требований ст. 193 УПК РФ являются голословными. Так из протокола осмотра предметов от 2 апреля 2021 года с фототаблицей к нему следует, что представителем потерпевшего Вивчар В.М. были осмотрены ювелирные изделия, часть которых он распознает как принадлежащие Местной религиозной организации Местной религиозной организации православного Прихода Свято-Николо-Игнатьевского храма г. Омска Омкой и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). При осмотре принимал участие оценщик ФИО29 который при проверке изделий для установления пробы металла применял химический реактив. Участвующие в данном следственном действии специалист - оценщик ФИО30 и представитель потерпевшего ФИО28. дали надлежащую оценку ювелирным изделиям относительно их качества. Следователем велась фото-видеофиксация результатов осмотра. Участвующим лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Протокол осмотра предметов подписан участвующими лицами, замечания к протоколу не поступали (л.д.143-145 т. 1).

При таких обстоятельствах утверждение осужденного о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования является несостоятельным, представленная им в суд кассационной инстанции фотокопия протокола осмотра предметов от 1 апреля 2021 года не заверена надлежащим образом, источник ее происхождения не известен, в качестве доказательства виновности осужденного не использовалась.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сойко П.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Действия Сойко П.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158, и ч. 3 ст. 327 УК РФ с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному Сойко П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных судом данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на следствии по обоим преступлениям, явку с повинной (по ч. 3 ст. 327 УК РФ), частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного (по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также неудовлетворительное состояние его здоровья, и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены и по ним приняты мотивированные выводы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного Сойко Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сойко П.В, - без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин