Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5043/2022[77-2926/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелевина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Баранникова Е.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранникова Е.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Баранникова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление прокурора Кима Д.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 года

Баранников Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

17 ноября 2016 года Норильским городским судом Красноярского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 августа 2019 года по отбытию наказания;

23 июня 2021 года Норильским городским судом красноярского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баранникову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Баранниковым Е.А. по приговору Норильского городского суда в районе Талнах от 23 июня 2021 года, за период с 8 февраля 201 года по 18 августа 2021 год, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание на причастность к совершению преступления ФИО7

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Баранников Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе осужденный Баранников Е.А... выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз, считает, что суд не дал оценку противоречиям, имеющимся в экспертизах. Указывает, что у него не было умысла наносить тяжкие повреждения потерпевшей, поэтому он пнул её не по голове и не по телу. Его показания подтверждает сама потерпевшая. Просит отменить приговор.

В возражениях заместитель прокурора г. Норильска Недоступ П.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Баранникова Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что у неё с Баранниковым Е.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Баранников Е.А. нанес ей два удара ногой в правую ногу, чуть ниже колена, чем ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой голени; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11; показаниями самого осужденного Баранникова Е.А, который не отрицал нанесение ФИО9 двух ударов ногой по ноге, от которых она упала и стала кричать. Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, включая протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившим локализацию, характер и тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, повреждения указанные в заключении N 1982 от 3 ноября 2020 года, в результате которых ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, были установлены при первоначальном осмотре потерпевшей, что следует из описательной части экспертизы, так как оба перелома зафиксированы на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, а на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются те же морфологические особенности переломов обеих костей.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Баранникова Е.А, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд проверил доводы Баранникова Е.А, о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и обоснованно отверг их. Локализация причинённых потерпевшей повреждений, их количество позволили суд сделать вывод о целенаправленности и силе нанесенных ударов.

Содержание всех доказательств изложено в приговоре достаточно полно и подробно.

Действия Баранникова Е.А. суд правильно квалифицировал по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

Назначая осужденному Баранникову Е.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с подробным указанием мотивов принятого решения. А также в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Баранникова Е.А. приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО12 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Баранникова Евгения Александровича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Зорина

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин