Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5052/2022[77-2728/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Кустова И.А., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного Филюшина В.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 6 октября 2021 г. и апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Кустова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 6 октября 2021 г.

Филюшин Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 г. приговор изменен, в резолютивной части приговора постановлено указать на освобождение Филюшина В.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. считает судебные решения в отношении Филюшина В.А. постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, а доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки. Указывает, что Филюшин В.А. не был осведомлен о том, что реализованный им нож является холодным оружием. Считает, что показания Филюшина В.А. противоречат показаниям эксперта ФИО7 Обращает внимание, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили свои показания на предварительном следствии. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, полагая, что они не были проверены мировым судьей. Указывает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 оглашены в нарушение закона. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - материалы оперативно-розыскного мероприятия, протокол изъятия денежной купюры, заключение судебной экспертизы холодного оружия. Выражает несогласие с изложенными в приговоре выводами мирового судьи в виду того, что последний не обладает специальными знаниями о холодном оружии. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, так как стороне защиты было отказано в истребовании журнала регистрации посещения здания транспортной полиции. Утверждает, что доводы апелляционной жалобы не получили должной оценки суда. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии Филюшина В.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ларионов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Филюшин В.А. признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Привлечение Филюшина В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осужденного о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Филюшина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, мировым судьей установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Филюшина В.А. в ходе дознания, признанными достоверными в соответствующей части, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО7, материалов оперативно-розыскного мероприятия, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Несогласие адвоката Кустова И.А. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 оглашены мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

При оценке допустимости доказательств мировым судьей учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденного Филюшина В.А. соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Филюшину В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок привлечения осужденного к уголовной ответственности, последний на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ был освобожден от наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Филюшина В.А. приговора по доводам жалобы защитника осужденного - адвоката Кустова И.А. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и об истребовании журнала записи посетителей Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте за 2019 г, судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, ограничении их прав, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 6 октября 2021 г. и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 г. в отношении Филюшина Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кустова И.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова