Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5164/2022[77-2940/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Рубанова И.А, Суслова С.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Харина В.И, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харина В.И. о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Харина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2021 г.

Харин Вячеслав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей смягчено назначенное наказание до 37 000 рублей.

Харин В.И. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, гражданскому иску, арестованному имуществу и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Харин В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что предварительное расследование по делу проведено необъективно. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом - и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им преступления, за которое он осужден, а судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства о признании недопустимыми доказательствами - постановления о выплате процессуальных издержек от 31 августа 2018 г, постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 19 марта 2020 г, указания прокурора г..Горно-Алтайска о необходимости производства предварительного следствия по возбужденному уголовному делу судом отклонены без приведения мотивов. Анализирует вышеуказанные процессуальные документы и приводит свои суждения об их незаконности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Отмечает, что в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а показания свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО11 изложены неполно. Излагает показания указанных свидетелей, специалиста и утверждает, что они не получили надлежащей оценки судом. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО12 принимала участие в судебных заседаниях в период с 21 мая по 21 июня 2021 г..с истекшим сроком доверенности. Ссылаясь на аудиозапись, утверждает, что приговор после его провозглашения подвергался корректировке. Обращает внимание, что 13 ноября 2020 г, 15 января и 28 апреля 2021 г..не осуществлялось аудиопротоколирование хода судебного заседания в связи с техническими неполадками SRS "Femida", что не было доведено до участников процесса.

Кроме того, отмечает, что аудиопротоколирование хода судебного заседания осуществлялось с использованием диктофона, а не на стационарном устройстве системы. Утверждает, что в протокол судебного заседания в дни отсутствия технической возможности ведения аудипротоколирования внесены недостоверные сведения, на что им поданы замечания, которые отклонены постановлением суда от 23 августа 2021 г, с чем он не согласен. Указывает, что судом оставлены без удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания не подписан секретарем. Считает протокол судебного заседания недопустимым доказательством ввиду необеспечения аудипротоколирования по всем судебным заседаниям. Утверждает, что представитель потерпевшего судом апелляционной инстанции не извещался. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не прослушивалась аудиозапись хода судебного разбирательства. Указывает, что доводы апелляционной жалобы судом не рассмотрены, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Так же указывает, что судами ему не разъяснялось право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а судом апелляционной инстанции не выяснено его мнение по данному вопросу. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Харин В.И. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Харина В.И. возбуждено 30 декабря 2019 г. надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя СУ СК России по Республике Алтай ФИО5, что соответствует требованиям ст. 447-448 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.

Постановление о привлечении Харина В.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что осужденному судом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 292, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 12-13, 130-131).

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Харина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО11, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Харина В.И. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий Харина В.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Харину В.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поскольку на момент постановления приговора истек срок привлечения Харина В.И. к уголовной ответственности за совершенное преступление, последний был освобожден от отбывания назначенного ему наказания.

Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и его аудиозаписью не имеется. Осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания 2 августа 2021 г. и в этот же день им получена копия аудиозаписи судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 6 л.д. 41). Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены (т. 6 л.д. 64). Оснований для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Сведений о том, что после провозглашения приговор подвергался корректировке, материалы дела не содержат.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представитель потерпевшего ФИО12 извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 31 августа 2021 г, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (т. 6 л.д. 71).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 95-101), осужденному разъяснены процессуальные права, ходатайств об исследовании аудиозаписи судебного заседания от осужденного и его защитника не поступало.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Харина В.И. приговора по доводам жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Отсутствие в материалах дела доверенности представителя потерпевшего ФИО12, подтверждающей ее полномочия после 21 мая 2021 г, не нарушает прав осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имелось и не имеется, поскольку Харин В.И. обвинялся в совершении тяжкого преступления, по которому оспаривал свою виновность.

Иные доводы, изложенные Хариным В.И. в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 г. в отношении Харина Вячеслава Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов