Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5195/2022[77-2801/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Веровой И.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куспекова В.А. и дополнения к ней о пересмотре приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.12.2020 и апелляционного приговора Кемеровского областного суда от 30.07.2021, а также уголовное дело.

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.12.2020

Куспеков В.А, "данные изъяты", судимый:

30.01.2015 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п."а" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 14.09.2018 освобожден по отбытии наказания;

17.10.2019 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

25.08.2020 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.10.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2020 окончательно назначено Куспекову В.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куспекову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Куспекова В.А. под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2020 в период с 03.03.2020 до 16.12.2020 и по настоящему приговору с 16.12.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным приговором Кемеровского областного суда от 30.07.2021 приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.12.2020 отменен, постановлен обвинительный приговор, которым Куспеков В.А. осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Куспекову В.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2020 окончательно назначено Куспекову В.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.07.2021.

Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Куспекова В.А. под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2020 и по настоящему приговору в период с 03.03.2020 до 30.07.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден П. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Куспекова В.А. и его защитника - адвоката Харитонову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Куспеков апелляционным приговором признан виновным и осужден за две кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куспеков выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии. Так, после его ознакомления с материалами уголовного дела 20.12.2019, дело было возвращено прокурором следователю на дополнительное расследование. Однако он о данном факте извещен не был. В судебном заседании суд огласил даты его ознакомления с материалами уголовного дела - 27.01.2019 и направления дела в суд - 29.01.2019. при этом обращает внимание, что уголовное дело возбуждено только 20.11.2019. Данное обстоятельство оставлено судом первой и апелляционной инстанции без исследования. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в суд свидетеля И. для повторного допроса в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Считает, что суд незаконно сослался как на доказательства его вины в совершении преступлений на явку с повинной П, поскольку данную явку он давал без адвоката, кроме того, П. состоит на учете у врача психиатра. В связи с чем данные П. показания на предварительном следствии считает недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств. Следует принять показания П. данные им в судебном заседании из которых следует, что кражу электроинструментов он не совершал, сговора на кражу не было. Кроме того, считает, что судья каким-то образом повлияла на П, чтобы он изменил показания. В связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи из коридора суда, однако суд незаконно отказал.

Указывает, что аудиозапись протокола судебного заседания от 12.08.2020 не соответствует действительности. О чем им была подана жалоба председателю суда, и суд признал искажение слов - эхом. В связи с чем данное обстоятельство он приравнивает, как к отсутствию аудиозаписи протокола. Также указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания действительности.

Указанные им обстоятельства суд апелляционной инстанции не устранил.

Обращает внимание, что его ограничили во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и аудио протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не удовлетворил представление государственного обвинителя в части прекращения дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно переквалифицировал его действия.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пермякова Е.П. и заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. считают изложенные в ней доводы несостоятельными, а апелляционный приговор законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный поддерживает ранее указанные в жалобе доводы и просит возражения государственного обвинителя и зам.прокурора Кемеровской области оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционный приговор отменить по доводам его кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора. При этом, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Куспекова в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное мотивированное решение об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора, которым Куспеков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовный закон применен неправильно, действия Куспекова по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы неверно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Куспекова в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, исследовав и оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе: показания осужденного П. на предварительном следствии, данные в присутствии защитника, подтвержденные при проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с Куспековым, из которых следует что именно он предлагал Куспекову похитить электроинструмент принадлежащий потерпевшему А, на что Куспеков соглашался, пояснив, что знает кому похищенный электроинструмент можно продать, кроме того по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ Куспеков непосредственно участвовал в хищении электропилы, впоследствии Куспеков продавал похищенный электроинструмент; показания Куспекова на предварительном следствии данные в присутствии защитника, когда он от дачи показаний отказывался при этом, в ходе очной ставки подтвердил показания П, при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что вину в совершении двух преступлений предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается; показания потерпевшего А, о стоимости похищенного электроинструмента; показания свидетелей Ш, К, в том числе и И.; протоколы следственных действий, обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Как следует из материалов дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Куспекова в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в суде апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Куспекова, не свидетельствует о нарушении нижестоящим судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Куспеков совершил два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Куспекова в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак преступления "по предварительному сговору" нашли свое подтверждение, в связи с чем квалификацию его действий по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ следует признать правильной. Оснований для отмены или изменения апелляционного приговора, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе о нарушении требований УПК РФ на предварительном следствии, о недопустимости доказательств, нарушений права на защиту, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, а нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе предварительного расследования, не установлено, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, изложенную в апелляционном представлении, просившего о прекращении дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку государственный обвинитель не просил о прекращении уголовного дела по указанному эпизоду, а излагал возможные правовые последствия, при неверной квалификации действий Куспекова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33 ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции явки с повинной П, а также Куспекова, не учитывались в качестве доказательств по делу, о чем содержится отдельная ссылка в апелляционном приговоре.

Иные доводы жалобы Куспекова о нарушениях норм УПК РФ и УК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не влияют на законность вынесенного в апелляционном порядке приговора, при этом учитывается, что приговор районного суда отменен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Куспекову назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Содержание апелляционного приговора отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Куспекова В.А. на апелляционный приговор Кемеровского областного суда от 30.07.2021 оставить без удовлетворения.

Судья: С.В. Суслов