Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5216/2022[77-2766/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Баулиной Е.А, осужденного

Петрова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова В.А. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Петрова В.А, его защитника Баулину Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года

Петров Владимир Анатольевич, "данные изъяты"

судимый:

1 октября 2010 года Красночикойским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 27 января 2011 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 4 октября 2010 года Красночикойским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 27 января 2011 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный 29 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, 9 апреля 2019 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 9 октября 2019 года по отбытии срока наказания, 12 августа 2021 года Красночикойским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 года по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения телевизора и электропечи) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам (по преступлению по факту хищения стиральной машины) лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Петрову В.А. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, время нахождения под домашним арестом в период с 1 марта 2021 года по 13 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2022 года приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года изменен, назначенное Петрову В.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы снижено до 2 лет.

Зачтено в срок отбытия Петровым В.А. наказания время его задержания в период с 27 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, время содержания под стражей в период с 21 января 2019 года по 15 июля 2019 года, с 25 октября 2019 года по 2 сентября 2020 года, с 13 октября 2020 года по 14 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, а также отбытое наказание по приговору от 9 апреля 2019 года в период с 16 июля 2019 года по 9 октября 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Петров В.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей Л, свидетелей В, Д, Д1 и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение двух преступлений, в приговоре не приведено. Утверждает, что его действия охватывались единым умыслом.

Кроме того, полагает, что имелись основания, исключающие участие судьи Рязанова А.И, которым, по мнению автора жалобы, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Также полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Петров В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Петрова В.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам хищения телевизора, электропечи и стиральной машины.

Указанные показания дополняют показания Л. по обстоятельствам обнаружения пропажи телевизора, электропечи, а также позднее стиральной машины; свидетеля В. по обстоятельствам обнаружения следов взлома двери.

Также суд сослался на показания свидетеля С. по обстоятельствам приобретения телевизора у Петрова В.А.; свидетелей Д1 и Д. по обстоятельствам приобретения электропечи у Петрова В.А.; свидетеля И. по обстоятельствам приобретения стиральной машины у Петрова В.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Петрова В.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Петрова В.А, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Петрову В.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Петров В.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Петрова В.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Петрова В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Утверждения осужденного о том, что преступные действия по совершению кражи телевизора, электропечи, а также позднее и стиральной машины охватывались единым умыслом и составляют одно преступление, являются не состоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Петрова В.А, связанных с кражей имущества Л, как продолжаемого преступления, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному делу, суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что преступные действия Петрова В.А. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на кражу разного имущества в разное время.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Петрова В.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Петров В.А.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Петрова В.А. поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом установлено, что данное состояние осужденных способствовало совершению им преступлений.

Судами нижестоящих инстанций обсуждался вопрос о возможности назначения Петрову В.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона дни фактического задержания судом не зачтены в срок отбывания наказания. Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года Петров С.А. был задержан сотрудниками полиции после чего был водворен в изолятор временного содержания, о чем составлен протокол водворения (т. 3 л.д. 41). При этом согласно выписному эпикризу Петров В.А. находился на стационарном лечении с 24 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 50).

В то же время суды нижестоящих инстанций данное обстоятельство оставили без внимания, не дав этому надлежащей оценки.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2022 года изменить, зачесть Петрову В.А. время фактического задержания в период с 23 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачесть Петрову В.А. время нахождения под домашним арестом в период с 1 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года и с 25 апреля 2021года по 13 мая 2021 года в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Н..В. Суворова