Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5314/2022[77-2914/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Кутовой И.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Надежкиной С.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей их удовлетворить, выступление прокурора Ушаковой Е.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года

Надёжкина Светлана Альбертовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

23 июля 2014 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 года освобождена 25 января 2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней, осуждена по "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Надежкиной С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 КУ РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Надежкиной С.А. при её опросе как на доказательства виновности осужденной.

Признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, снизив срок наказания, назначенного Надежкиной С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Надёжкина С.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденная Надёжкина С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, недостоверных выводах судебно-медицинской экспертизы. Считает, что потерпевшему ФИО8 причинен не тяжкий вред, а легкий вред здоровью. Осужденная излагает свою версию произошедшего и указывает, что суд не учел её доводы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, осужденная оспаривает выводы заключения эксперта и указывает, что постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не присутствовал потерпевший, при этом он не отказывался от участия.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему ФИО8, направить дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать её действия на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить ст. 28 УК РФ, и назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и с применением ч. 2 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Костицкая О.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Надёжкина С.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Надёжкиной С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что у него с Надёжкиной С.А. произошел конфликт, в ходе которого Надёжкина С.А. нанесла ему удар ножом, в область грудной клетки; показаниями эксперта ФИО10. который подтвердил, что удар ножом потерпевшему был нанесен поступательно и с достаточной силой, что что исключает его случайный характер, показаниями самой осуждённой Надёжкиной С.А, которая вину признала частично. Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, включая протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившим локализацию, характер и тяжесть причиненного потерпевшему повреждения, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Надёжкиной С.А, не имеется.

Об умысле Надёжкиной С.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, помимо конкретных обстоятельств преступления, свидетельствуют также способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений. Суд проверил версию осужденной о неумышленном нанесении удара ножом потерпевшему, однако исследованными доказательствами, эта версия своего подтверждения, не нашла.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Содержание всех доказательств изложено в приговоре достаточно полно и подробно.

Доводами о неверном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными. Несмотря на то, что обнаруженная у ФИО8 рана не являлась проникающей, и при проведении первоначальной экспертизы степень тяжести вреда его здоровью точно не определена, а исходя из срока предполагаемого лечения оценена лишь как легкий вред здоровью, при проведении дополнительной экспертизы на основе анализа медицинских документов экспертом достоверно установлено причинение в результате ранения "данные изъяты", которая согласно п. 6.1.9 раздела П приказа МЗиСР РФ N 194н от 24 августа 2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными, об уголовной ответственности эксперт предупрежден должным образом, заключение как процессуальный документ полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение первоначальной и дополнительной экспертизы не противоречат друг другу, характер раны описан экспертом одинаково, при дополнительной экспертизе на основе подробного анализа медицинской документации выявлена подкожная эмфизема, в результате чего более точно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8

Судом обсуждалось ходатайство защитника о назначении повторной экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, и оно мотивированно отклонено с вынесением отдельного постановления, в котором суд, не давая оценку доказательственному значению заключений эксперта, со ссылками на соответствующие нормы закона, не нашел оснований ни для назначения повторной ни для назначения дополнительной экспертизы.

Действия Надёжкиной С.А. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

Назначая осужденной Надёжкиной С.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесла извинения потерпевшему, фактически примирилась с ним, удовлетворительно характеризуется по мету жительства, положительно по месту работы, ходатайство коллектива о смягчении наказания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом учтены. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Надёжкиной С.А. приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Надёжкиной С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Надёжкиной Светланы Альбертовны на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Зорина

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Пелевин