Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5651/2022[77-2878/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Шушаковой С.Г, Павловой И.В, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Музафарова А.О. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2021, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 29.10.2021

Музафаров А.О, "данные изъяты", судимый

31.01.2011 Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 21.04.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 07.02.2020;

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу Зачтено в срок лишения свободы время содержания Музафарова А.О. под стражей с 29.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Музафарова А.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2021 приговор Центрального районного суда г.Читы от 29.10.2021 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Музафарова А.О. и его защитника- адвоката Быковой Л.И, поддержавшие доводы жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Музафаров признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Музафаров выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что умысла на совершение кражи у него не было, банковскую карту он нашел на улице. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, помощь следствию и смягчить наказание до возможного предела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жалсарев З.Б. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Музафарова в совершении кражи являются правильными, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями самого Музафарова, данными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре.

Судом установлено, что Музафаров тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО11 денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысла у него на совершение кражи не было проверены судом первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, хищение самой банковской карты Музафарову не вменялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный, завладев найденной на полу в помещении аптеки банковской картой, оплачивал ею товары в магазине бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным, который ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Соответственно, признаков совершения иного преступления, нежели предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, юридическая оценка действиям Музафарова дана судом верно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Музафарову не предъявлялось обвинение в совершении кражи в особо крупном размере.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Музафарова и, руководствуясь заключением "данные изъяты" экспертизы, а также учитывая его поведение в судебном заседании и данные его личности, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам жалобы наказание Музафарову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих, в том числе и тех на которые в жалобе ссылается осужденный, наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, влияющих на назначение наказания, не установлено.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Музафарова, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Музафарову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Музафарова.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Музафарова Алексея Олеговича о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: С.Г. Шушакова

И.В. Павлова