Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5666/2022[77-2893/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Рубанова И.А, Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хлебникова С.С. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2022, а также уголовное дело.

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 13.08.2021

Хлебников С.С, "данные изъяты", судимый

12.12.2013 Алтайским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

09.06.2014 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

06.03.2015 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п."в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 12.12.2013 и 09.06.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.03.2017 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.226 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2015) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

16.11.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.11.2020 окончательно назначено Хлебникову С.С. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Хлебникову С.С. время содержания под стражей с 09.07.2020 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2022 приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 13.08.2021 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств, подтверждающих виновность осужденного, ссылки на протоколы осмотра предметов от 17.08.2020 (т.3 л.д.106-110) и от 19.08.2020 (т.3 л.д.112-116). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Хлебникова С.С.- адвоката Логачевой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Хлебников признан виновным и осужден за убийство и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлебников выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, постановленный в нарушение требований ст.299 УПК РФ. Оспаривает виновность по ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что не установлен умысел и мотив преступления. Кроме того указывает, что на орудие преступления нет его отпечатков. Считает, что следует привлечь к уголовной ответственности и непосредственных соучастников преступления - ПА.Ю. и И.Д.Н. Указывает, что имело место самооборона, поскольку в руках потерпевшего был кухонный нож, от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Заводского района Коледенко С.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Хлебникова отвечает требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденного Хлебников в угоне, установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу; иными доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Кроме того, виновность осужденным в данной части не оспаривается.

Выводы суда о виновности Хлебникова в совершении убийства, с учетом апелляционного определения, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшего Е.С.А, так и на основании анализа показаний потерпевшего Е.В.А, свидетелей, в том числе ПА.Ю. и И.Д.Н, являвшихся очевидцами совершенных преступлений, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденного, нанесшему Е.С.А. не менее трех ударов по голове и не менее 32 ударов: ногой, обрезком металлической трубы и двумя деревянными табуретами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Е.С.А. о характере и локализации телесных повреждений, механизме их причинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Е.С.А..

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Хлебникова, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Версия о причастности И.Д.Н. и ПА.Ю. к совершению убийства Е.С.А, положенная в основу кассационной жалобы, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, которая опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о совершении данного преступления именно Хлебниковым.

Опровергается совокупностью доказательств и довод осужденного о наличии у потерпевшего Е.С.А. кухонного ножа. Действия, направленные на самооборону, судом обоснованно не установлено. Данные доводы жалобы осужденного об обратном суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в убийстве Е.С.А. которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что не обнаружены его отпечатки на орудии преступления, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Хлебникова, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Хлебникова и, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая его поведение в судебном заседании и данные его личности, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам жалобы наказание Хлебникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, влияющих на назначение наказания, не установлено.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хлебникова, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Хлебникову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хлебникова, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хлебникова С.С. о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 13.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова