Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5679/2022[77-3131/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Халимона Е.Ф, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халимона Е.Ф. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Халимона Е.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года

Халимон Евгений Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

18 ноября 2020 года Норильским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Норильского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 ноября 2020 года и окончательно Халимону Е.Ф. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Халимону Е.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Халимона Е.Ф. с 8 февраля 2021 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Стибиш В.П, приговор в отношении которого не обжалуется.

Взыскано с Халимона Е.Ф и Стибиш В.П. в солидарном порядке в пользу ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Халимон Е.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Халимон Е.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает размер похищенных денежных средств. Осужденный признает, что он совершил хищение денежных средств из сейфа, однако утверждает, что в сейфе находилось "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как утверждает потерпевший. Указывает, что его версия подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Стибиш В.П. и свидетеля ФИО14 Считает, что показания ФИО13 в части наличия в кассе на момент хищения "данные изъяты" рублей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку был нарушен порядок документирования получения и учета наличных денежных средств в кассе. Общий размер имущественного вреда, причиненный ООО " "данные изъяты"" также не установлен. Не установлена принадлежность похищенных денежных средств ООО " "данные изъяты"".

Считает, что его действия необходимо переквалифицировать, поскольку он признает лишь хищение "данные изъяты" рублей, что следует квалифицировать по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит изменить приговор переквалифицировать его действия на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, взыскать с него и Стибиш В.П. в солидарном порядке в пользу ООО " "данные изъяты"" из расчета общей суммы похищенного - "данные изъяты" рублей.

В возражениях помощник прокурора г. Норильска Красноярского края Латыпов С.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Халимона Е.Ф. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Халимона Е.Ф, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Халимона Е.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Халимона Е.Ф. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения денежных средств ООО " "данные изъяты"" из металлического сейфа, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями осужденного ФИО12 и самого осужденного Халимона Е.Ф. которые вину в совершенном преступлении признали частично и не отрицали, что именно они совершили хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"", протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом обыска, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка показаниям Халимона Е.Ф. и ФИО12, которые противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе последовательным показаниям представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9

Доводы жалобы об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" бухгалтерской документации, подтверждающей сумму причинённого ущерба, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, суд первой инстанции оценивая доводы осужденного Халимона Е.Ф. об отсутствии бухгалтерской документации ООО " "данные изъяты"", подтверждающей размер похищенного имущества учел, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей находившиеся в сейфе ООО " "данные изъяты"" предназначались для иных целей и не были включены в оборот общества. Судом первой инстанции нарушения ООО " "данные изъяты"" в оформлении бухгалтерской документации, приняты во внимание, однако суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не влияют на размер ущерба, причиненного противоправными действиями осужденного. Тетрадь, в которой ФИО13 фиксировал приход денежных средств, является косвенным доказательством суммы ущерба, в данной тетради ФИО13, для личного удобства, осуществлял записи прихода денежных средств.

Также суд, оценивая показания осуждённых Халимона Е.Ф. н Стибиша В.П. учитывает, что денежные средства были пересчитаны после совершения преступления лишь Халимоном Е.Ф, осуждённый Стибиш В.П. указывает сумму похищенных денежных средств со слов подельника. Свидетели ФИО14 и ФИО15, касательно размера похищенных денежных средств показания не давали, они лишь сообщили, что видели, как Халимон Е.Ф. рассчитывался, деньги были у него в кармане. Кроме того, из показаний осуждённого ФИО12 следует, что точную сумму похищенных денежных средств знал только Халимон Е.Ф, сумма похищенных денежных средств ему стала известна со слов Халимона Е.Ф.

Несмотря на то, что Халимон Е.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивая, что совместно со Стибишем В.П. похитил из находившегося в гаражном боксе ООО " "данные изъяты"" сейфа "данные изъяты" рублей, доказательствами, свидетельствующими о нахождении в сейфе ООО "Селена" 400 000 рублей являются показания представителя потерпевшего ФИО13, которые согласуются с показаниями ФИО8, ФИО16, ФИО9 и не противоречат им, а так же иным доказательствам по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Халимона Е.Ф. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Халимона Е.Ф. правильно квалифицированы по п. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере. Оснований для иной квалификации, в том числе и по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется

Наказание Халимону Е.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка активное способствование раскрытию и расследованию, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни, наличие регистрации н постоянного места жительства, наличие места работы, его семейное положение, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка жены, его состояние здоровья, также суд учел принесение извинений потерпевшей стороне в письменной виде, а также принесение публичных извинений в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Халимону Е.Ф. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Халимону Е.Ф. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Халимона Е.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Халимона Евгения Федоровича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин