Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5683/2022[77-3114/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кама Д.Ю, адвоката Тирских В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного Гаввы А.А. на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Тирских В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление прокурора Кама Д.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Идринского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года

Гавва Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Взыскано с Гаввы А.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного государственному лесному фонд 1 977 316 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гавва А.А. осужден за незаконную рубку деревьев в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Тирских В.В. в интересах осужденного Гаввы А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 307, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 100 Лесного Кодекса РФ, определения Конституционного суда РФ от 27 сентября 2019 года N 2351-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О, 28 февраля 2019 года N 509-О, от 5 апреля 2019 года N 1147-О и др, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", приводит судебную практику других кассационных судов, краевых и областных судов, Арбитражных судов. Полагает, что в действиях Гаввы А.А. отсутствует состав преступления, вина материалами дела не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и вынесения приговора, не являются уголовно-наказуемым деянием, а подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, поскольку у ООО " "данные изъяты"", для которого осужденный выполнял работы по заготовке леса, договора аренды лесов, проекта освоения лесов, положительного заключения государственной экспертизы к проекту освоения лесов, о чем имеется многочисленная судебная практика. По мнению адвоката, приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ. В основу приговора положено недопустимое доказательство - показания Фокина B.C, являющегося оперативным работником.

Кроме того, оспаривает принятое судом решение по гражданскому иску, с учетом того, что Гавва А.А. определением Минусинского городского суда признан работником ООО " "данные изъяты"", осуществляющим трудовые функции в качестве вальщика леса. C учетом того, что указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, полагает, что причиненный лесному фонду ущерб подлежал возмещению арендатором - ООО " "данные изъяты"".

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гаввы А.А. отменить, уголовное преследование прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. При принятии решения об отказе в отмене приговора и апелляционного определения, просит приговор в части удовлетворения гражданского иска и возложения на Гавву А.А. обязанности возместить причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Забродин В.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Гаввы А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Гаввы А.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Гаввы А.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Гаввы А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о произведенном расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой, свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев, совершенной Гаввой А.В, пояснив о порядке проведения осмотров места рубки, с применением фотофиксации, порядке производимых замеров диаметров пней, установления координат, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что лесная декларация корректирующие дополнения к ней, при наличии противоречий по породному составу деревьев, должны быть утверждены в КГБУ " "данные изъяты"", без этих разрешительных документов лесозаготовительные работы не могут быть начаты, кроме того, лимиты по заготовке древесины арендатором ООО "Восток" на 2020 год были исчерпаны, и вырубка указанной лесосеки при подаче лесной декларации была бы возможна только в 2021 году, в связи с чем, вырубка лесных насаждений Гаввой А.А. без разрешительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в арендуемом ООО " "данные изъяты"" по договору аренды лесном участке, в квартале "данные изъяты" выделе "данные изъяты" Сисимского участкового Лесничества КГБУ " "данные изъяты"", производилась незаконно, протоколами осмотра места происшествия, справкой-расчетом суммы ущерба, заключениями оценочных экспертиз, протоколом обыска, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Доводы адвоката о том, что обязанность подачи лесной декларации, а также каких-либо изменений в ранее поданную декларацию лежала на ООО " "данные изъяты"", как на арендаторе, рубка деревьев произведена в пределах отведенного лесоучастка, в рамках договора аренды, при наличии проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы а также с учетом привлечения арендатора к административной ответственности что, по мнению защиты, исключает состав преступления в действиях Гаввы А.А, являвшегося исполнителем и действия Гаввы А.А. полностью охватываются ст.8.25 КоАП РФ, по которой понес ответственность арендатор (ООО " "данные изъяты""), были проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на то, что арендатором участка являлось ООО " "данные изъяты"", которым должна быть исполнена соответствующая обязанность по подаче лесной декларации, осужденный Гавва А.А, выполняя волю юридического лица ООО " "данные изъяты"", не мог приступить к заготовке древесины, не удостоверившись в наличии всех разрешительных документов, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом исследованной судом совокупности доказательств, факт установления трудовых отношений после возбуждения уголовного дела в отношении Гаввы А.А, на что в жалобе указал защитник, ссылаясь на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым утверждено мировое соглашение между осужденным и ООО " "данные изъяты"", не имеет для настоящего уголовного дела предопределяющего значения, поскольку по смыслу ст.90 УПК РФ, судом без дополнительной проверки признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Вместе с тем, Минусинский районный суд Красноярского края, утверждая указанное мировое соглашение, не оценивал представленные сторонами доказательства в установленном законом порядке, а прекратил производство по делу на взаимовыгодных для сторон условиях. При этом, условия мирового соглашения сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности осужденного по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. В свою очередь, как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, в трудовую книжку Гаввы А.А. вносится запись о приеме его на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность вальщика леса, что предполагает наличие у Гаввы А.А. по данной должности соответствующих навыков и квалификации, не только не исключающих, но и требующих определённых знаний, в том числе, о наличии соответствующей разрешительной документации, необходимой для законной заготовки леса.

Статьей 58 Конституции РФ установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, однако Гаввой А.А. эта обязанность не исполнена. Осуществлять заготовку древесины он мог только в том случае. если удостоверился, что его деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, насаждений без оформления необходимых документов (в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных, насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений, предусмотренной ст. 260 УК РФ, и незаконной рубки лесных насаждений, ответственность за которую предусмотрена КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к ст. 260 УК РФ).

Критерием отграничения преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, от административного правонарушения является степень повреждения лесных насаждений. Если повреждение указанных насаждений не привело к прекращению их роста, содеянное влечет административную ответственность по ст. 8.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о законности рубки лесных насаждений при отсутствии лесной декларации, но при наличии других документов, а также об отсутствии в действиях Гаввы А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и возможном наличии признаков состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании лесного законодательства РФ.

В силу п. 4 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федераций контракта). Таким образом, отсутствие лесной декларации допускается только в случае заготовки древесины основании договора купли-продажи лесных насаждений, поэтому заготовка древесины в отсутствие лесной декларации на арендуемом лесном участке является незаконной.

Из абз. 3 п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 следует, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов пользования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Договор на оказание услуг по заготовке древесины между ООО "Восток" и Гаввой А.А. не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. Без подачи арендатором лесного участка лесной деклараций в установленном законом порядке действия исполнителя по такому договору не могут являться законными.

Утверждение о том, что осуждённый не был осведомлен о правилах заготовки древесины, о необходимости получения для этого разрешительных документов, является избранным осужденным способом защиты, поскольку из протокола очной ставки Гаввы А.А. и ФИО16 усматривается, что Гавва А.А. занимался заготовкой древесины с 2017 года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гавва А.А. с 2015 года оказывал помощь в оформлении соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о наличии у него достаточного опыта по заготовке древесины, осведомленности в необходимости получения соответствующих разрешительных документов.

Следовательно, вывод суда о том, что Гавва А.А. знал об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" лесной декларации на заготовку древесины и должен был убедиться в наличии у арендатора всех правоустанавливающих документов на производство лесозаготовительных работ до начала рубки деревьев, что свидетельствует о наличии у него преступного умысла, является обоснованным.

Факт привлечения к административной ответственности ООО " "данные изъяты"" за нарушение Правил заготовки древесины по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гаввы А.А. в незаконной рубке деревьев. Кроме того, из текста постановления о назначении административного наказания ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за иные действия, которыми не охватываются действия осужденного, признанные уголовно наказуемыми. Кроме того, в указанном постановлении имеется ссылка на то, что деревья породы лиственница заготовлены незаконно, что подлежит уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Ссылки в жалобе на судебные решения по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства и собранных по настоящему делу доказательств, а судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Размер вреда в сумме 1 977 316 рублей, причиненный незаконной рубкой, установлен на основании исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Обоснование расчета приведено в справках-расчетах, которые не были оспорены сторонами в суде первой инстанции. Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Гаввы А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Гаввы А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере. Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется

Наказание Гавве А.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд (с учетом апелляционного определения) учел состояние здоровья осужденного, наличие у осужденного двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Гавве А.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом суд счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Гавве А.А. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам защитника, гражданский иск в уголовном процессе рассмотрен с соблюдением прав осужденного, признанного гражданским ответчиком. Мотивы принятого решения по гражданскому иску в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Гаввы А.А. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гаввы А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного Гаввы Александра Александровича на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин