Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5866/2022[77-2949/2022]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Сиротинина М.П, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, защитника Дударя И.В, осужденного Темных Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чухломина Г.В, поданной в защиту интересов осужденного Темных Д.Е. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Чухломина Г.В. в защиту интересов осужденного Темных Д.Е, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Темных Д.Е, адвоката Дударя И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёв С.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Темных Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 года:

ТЕМНЫХ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 15 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание, что имеющийся у Темных Д.Е. опасный рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ определено признать рецидив преступлений отягчающим наказание Темных Д.Е. обстоятельством.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Темных Д.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чухломин Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Темных Д.Е. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Защитник полагает, что в действиях Темных Д.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Темных Д.Е. не занимался сбытом наркотических средств и не имел их при себе, как и не имел умысла на сбыт наркотического средства, а лишь оказал помощь обратившемуся к нему "данные изъяты" в приобретении наркотического средства за денежные средства последнего, что также подтверждается показаниями "данные изъяты" в связи с чем его действия необходимо квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотического средства. Вместе с тем, уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотического средства наступает в случае, если размер наркотического средства является значительным, крупным либо особо крупным, чего в рамках настоящего дела не установлено. Однако его доводы, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение указанной позиции, были проигнорированы судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит Темных Д.Н. оправдать в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. в возражениях на кассационную жалобу защитника Чухломина Г.В. просит судебные решения в отношении Темных Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Темных Д.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Темных Д.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Темных Д.Е. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Темных Д.Е. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО7 о обстоятельствах приобретения им у осужденного наркотического средства, которые подтвердила "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны "данные изъяты" при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не установлено.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Показания осужденного Темных Д.Е, данные им, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Темных Д.Е и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него умысла на сбыта наркотических средств обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Темных Д.Е. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, указанная юридическая оценка действий осужденного Темных Д.Е. полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, то такое лицо несет уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований расценивать действия осужденного Темных Д.Е, как пособничество в сбыте наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Темных Д.Е. являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно направленные на распространение наркотических средств, в связи с чем доводы жалобы об иной правовой оценке действий осужденного нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Темных Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судебные инстанции обоснованно учли наличие в действиях Темных Д.Е. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Чухломиным Г.В. в защиту интересов осужденного Темных Д.Е. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Темных Д.Е. в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чухломина Г.В. в защиту интересов осужденного ТЕМНЫХ ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин