Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6011/2022[77-3011/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Роменского В.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Роменского В.В, выслушав мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Роменского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года:

РОМЕНСКИЙ ВАЛЕРИЙ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 16 апреля 2007 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17 июля 2014 года;

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года оставлен без изменения.

Роменский В.В. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершенно в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Роменский В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел его тяжелые "данные изъяты". Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года, полагает, что при назначении наказания в отношении осужденных, имеющих "данные изъяты", суду необходимо применять положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Тихоненко С.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденного Роменского В.В, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Роменского В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Роменского В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Роменского В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Роменского В.В. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также самого осужденного Роменского В.В, пояснившего об обстоятельствах совершения им преступления, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Роменского В.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Роменскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Роменского В.В. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Данные о "данные изъяты" Роменского В.В. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, "данные изъяты" Роменского В.В. было учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного РОМЕНСКОГО ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина