Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6040/2022[77-3106/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Глазунова А.В.

адвоката Гулевич Е.Н.

при секретаре Ганиевой Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глазунова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Глазунова А.В. и адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года

Глазунов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2021 года приговор изменен. Исключен из перечня доказательств протокол следственного эксперимента от 14.04.2021 года с участием потерпевшей "данные изъяты". (т. 1 л.д. 74-82). Исключено указание суда на применение к назначенному Глазунову А.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Постановлено считать Глазунова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Глазунов А.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, полагая, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось. Вместе с тем, по доводам жалобы осужденного, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления он не был извещен надлежащим образом, апелляционное представление не получал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, что нарушило его процессуальные права.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Свириденко С.А. и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу допущено не было.

Приговором суда Глазунов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 14 августа 2019 года в с. Гляден Емельяновского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Глазунова А.В. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, а также показаний потерпевшей "данные изъяты". об обстоятельствах нанесения ей осужденным двух ударов кулаком в область головы, а после ее падения также ударов ногой по телу и в область руки.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением "данные изъяты". о привлечении Глазунова А.В, причинившего ей телесные повреждения, к уголовной ответственности; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и тяжести у потерпевшей телесных повреждений, в том числе тупой травмы грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда, опасного для жизни человека, а также иными письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Глазунова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Глазунова к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Глазунову А.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, исключив из него при назначении наказания указание на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенная судом первой инстанции условная мера наказания, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, а судом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления Глазунова без изоляции его от общества.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, осужденный Глазунов был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма, при этом осужденный, зная о дате, месте в времени судебного заседания по апелляционному представлению прокурора, от участия в нем отказался и к предмету рассмотрения отнесся безразлично, тем самым самостоятельно избрав такой способ реализации своих процессуальных прав, что было подтверждено Глазуновым в ходе кассационного рассмотрения дела. При этом, интересы Глазунова в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял адвокат, возражавший против удовлетворения представления прокурора.

Ссылка осужденного на то, что он не получал судебную корреспонденцию, в том числе и апелляционное представление прокурора, поскольку выехал с места своего жительства, о нарушении прав Глазунова, вопреки его доводам, также не свидетельствует, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вручения ему представления, однако осужденный от этого уклонился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда второй инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, а само определение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем, оспариваемое судебное решение по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Глазунова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин