Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6603/2022[77-3115/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, защитника - адвоката Киселевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аюшеева М.И, поданной на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об изменении приговора, суд

установил:

по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 г.

Аюшеев Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2008 г. по п. "б" ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Освобожден 20 октября 2014 г. по отбытию наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2017 г. установлен административный надзор на срок 8 лет. Освобожден 1 июня 2017 г. по отбытию наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 апреля 2019 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С осужденного взыскано 5 400 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Аюшеев М.И. признан судом виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отменен приговора и о прекращении производства по делу.

Считает, что суд незаконно огласил показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку на досудебной стадии производства по делу ему не была предоставлена возможность их оспорить.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям закона.

Указывает, что по делу не собрано достоверных доказательств, подтверждающих его вину, а представленные стороной обвинения доказательства не опровергают выдвинутые им в свою защиту доводы об отсутствии в его действиях состава преступления. По мнению осужденного, предъявленное ему обвинение основано на догадках и предположениях.

Утверждает, что не уклонялся от административного надзора, а был срочно направлен работодателем в командировку. Отмечает, что покинул место жительства для трудоустройства в целях обеспечения и содержания лиц, находящихся на его иждивении.

Не соглашаясь с приговором, считает, что суд не дал объективной оценки его показаниям и оставил без внимания тот факт, что его отсутствие по месту жительства носило эпизодический характер.

Полагает, что в ходе дознания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона о разумных сроках расследования дела, поскольку настоящее уголовное дело не было соединено в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом, по которому он осужден приговором от 26 апреля 2019 г. Указывает, что не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, не был ознакомлен с постановлением об изъятии и передачи уголовного дела.

Считает, что действия могли расцениваться только как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Аюшеева М.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, не подлежат удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что дознаватель в установленном порядке направил Аюшееву М.И. уведомление о возбуждении уголовного дела (л.д.3).

Вопреки мнению осужденного, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, обязывающих дознавателя дополнительно знакомить лиц с решениями о передаче уголовного дела от одного дознавателя другому.

Тот факт, что настоящее уголовное дело не было соединено в одном производстве с уголовным делом, по которому Аюшеев М.И. осужден приговором от 26 апреля 2019 г, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на выдвинутые осужденным доводы о невиновности, совершение Аюшеевым М.И. рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Из протокола судебного заседания следует, что показания неявившихся свидетелей по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в том числе самого Аюшеева М.И, были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-оборот).

Таким образом, при исследовании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственности (ст. 240 УПК РФ), а также положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, вопреки изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аюшеев М.И. самовольно, не уведомив должностных лиц, осуществляющих за ним административный надзор, оставил место своего жительства, выехал в другой район Республики Бурятия и в течение 4 месяцев не являлся на регистрацию.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о самовольном оставлении Аюшеевым М.И, являющимся поднадзорным лицом, места своего жительства, с целью уклонения от административного надзора.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с вынужденным оставлением Аюшеевым М.И. своего места жительства.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение были допущены судом по данному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аюшеева М.И, суд признал рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и 21 октября 2008 г, 1 июля 2015 г. он также судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в период отбытия Аюшеевым М.И. наказания, назначенного по приговору от 1 июля 2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ходатайству ФКУ ЛИУ N 34 УФСИН России по Республике Хакасия решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2017 г. в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов. При этом основанием для установления в отношении Аюшеева М.И. административного надзора в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явилось то, что он отбывал наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве.

Таким образом, наличие у Аюшеева А.Ю. двух судимостей по приговорам от 21 октября 2008 г. и от 1 июля 2015 г. послужило основанием для установления в отношении него административного надзора, что является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, нарушение судом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ повлияло на размер назначенного Аюшееву М.И. наказания и соответственно на исход дела.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Аюшееву М.И, - рецидива преступлений.

В связи с исключением из приговора указанного обстоятельства, назначенное Аюшееву М.И. как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в подготовительной части судебного разбирательства Аюшеев М.И. отказался от услуг защитника, при этом свой отказ от защитника не связал с материальным положением (л.д. 123 оборот).

Однако, несмотря на мнение осужденного, суд назначил ему в качестве защитника адвоката ФИО6

При таких обстоятельствах, когда осужденный отказался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденного не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Вместе с тем, в ходе дознания осужденный от защитника не отказывался и просил о назначении ему адвоката (л.д. 51).

С учетом вышеизложенного, взысканная с осужденного в счет возмещения процессуальных издержек сумма подлежит снижениюдо 2 700 рублей, то есть до суммы выплаченного органом дознания вознаграждения адвокату за участие на досудебной стадии производства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом первой инстанции соблюдены.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Аюшеева М.И. удовлетворить частично.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 г. в отношении Аюшеева Михаила Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Аюшеева М.И. рецидива преступлений;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 апреля 2019 г, окончательно назначить Аюшееву М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- снизить размер суммы, взысканной с осужденного в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатудо 2 700 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин