Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-10061/2022[88а-11630/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, поданную 21 апреля 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 г.

по административному делу N 2а-3015/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Красноярска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Красноярска, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивирует тем, что в рамках проведения проверки прокуратурой г. Красноярска установлено, что 30 августа 2019 г. в межведомственную комиссию администрации г. Красноярска поступило заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N о проведении оценки многоквартирного дома "адрес" на предмет соответствия требованиям, установленным положением. Заключение направлено по результатам проверки Службы, проведенной в связи с обращением жителей дома о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома. В заключении Службой указано на ненадлежащее техническое состояние жилого помещения N указанного дома. Заключение Службы рассмотрено на заседании межведомственной комиссии от 24 октября 2019 г, принято решение о проведении дополнительного обследования МКД "адрес" При этом акт осмотра межведомственной комиссией не составлялся. Письмом от 4 декабря 2019 г. N МП МУК "Красноярская" уведомлено о необходимости проведения дополнительного обследования, предложено провести собрание жителей дома и согласовать вопрос об оплате расходов по проведению технического обследования жилого дома специализированной организацией.

Постановлением администрации города от 31 марта 2020 г. N ситуация в доме "адрес" признана угрожающей возникновением чрезвычайной ситуации. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выданным специализированной организацией ООО "Фундамент", на основании договора от 17 мая 2019 г, техническое состояние деревянных балок наката на участках N оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние дощатого настила на участках N оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние гидроизоляции балок наката и дощатого настила на участке N как ограниченно-работоспособное, техническое состояние балок наката на участках N оценивается как аварийное из-за возможности обрушение чердачного перекрытия, что представляет опасность для жизни и здоровья людей. На основании муниципального контракта N от 10 июня 2020 г. ООО "Возрождение" в доме "адрес" проведены работы по аварийной замене участков перекрытия. Постановлением администрации от 17 ноября 2020 г. N угроза чрезвычайной ситуации ликвидирована.

2 сентября 2019 г. в межведомственную комиссию администрации г. Красноярска поступило заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N о проведении оценки многоквартирного дома "адрес" на предмет соответствия требованиям, установленным положением. Заключение направлено по результатам проверки Службы, проведенной в связи с обращением жителя квартиры N дома о неудовлетворительном состоянии здания. Письмом от 23 сентября 2019 г. N руководитель ООО МП МУК "Красноярская", уведомлен о принятом решении о проведении дополнительного обследования, предложено провести собрание жителей дома и согласовать вопрос об оплате расходов по проведению технического обследования жилого дома специализированной организацией. 19 ноября 2019 г. МП МУК "Красноярская" заключен договор со специализированной организацией ООО "ГрандПроектСтрой" на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций на чердачном перекрытии в МКД по адресу: "адрес" ООО "ГраднПроектСтрой" проведено соответствующее обследование, выдано заключение в декабре 2019 г. Обязанность организовать и провести техническое обследование домов межведомственной комиссией не исполнена, решение о проведении дополнительного обследования дома принято формально, никаких действий к организацией и обследованию дома комиссией с целью определения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не принято, заключение надзорного органа в установленном порядке не рассмотрено.

По указанному нарушению прокуратурой города 12 мая 2021 г. руководителю департамента городского хозяйства - председателю межведомственной комиссии было вынесено представление, однако по результатам его рассмотрения межведомственной комиссией меры к принятию решения в соответствии с возложенными полномочиями не приняты. Бездействие межведомственной комиссии с 2019 г. делает невозможным решение вопроса об обеспечении жилищных прав граждан, проживающих в домах "адрес", "адрес", препятствует расселению граждан из аварийного жилья, в случае признания его таковым.

Административный истец просит признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в целях признания помещениями жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по организации проведении дополнительного обследования дома "адрес" и дома "адрес"; возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией дома "адрес" и дома "адрес" и принять решение о признании помещения непригодным для проживания и подлежащего сносу или реконструкции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 г, признано бездействие межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Красноярска незаконным; на межведомственную комиссию по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Красноярска возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией дома "адрес" и дома "адрес" и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47; в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. В обоснование доводов указывает, что межведомственная комиссия не может принять решение в отношении указанных в решении домов о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, так как в комиссию не представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирных домов. Запросить такое заключение в порядке межведомственного взаимодействия не представляется возможным, так как такое обследование проводится за плату организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций. Указывает, что межведомственная комиссия не является самостоятельным органом местного самоуправления, не является юридическим лицом, не имеет полномочий и финансовых средств для обращения в специализированную организацию, поэтому не может быть ответчиком по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена оценка соответствия установленным требованиям многоквартирного дома N расположенного по "адрес" и многоквартирного дома N, расположенного по "адрес", о чем были подготовлены заключения о необходимости рассмотрения указанных домов на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 Указанные заключения были направлены в адрес городской межведомственной комиссии, созданной в соответствии с указанным Положением, по итогу рассмотрения которых межведомственной комиссией 4 декабря 2019 г. приняты решения о необходимости проведения дополнительного обследования указанных домов, проведение которых было предложено организовать жителям спорных жилых домов и представить заключения специализированной организации в адрес межведомственной комиссии на рассмотрение.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межведомственной комиссией допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, не принятии на протяжении длительного времени мер по получению технического заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии конструкций многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес"

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем на предмет рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу либо реконструкции, может выступать, в том числе, орган государственного надзора (контроля), в данном случае Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, предоставляющий соответствующее заключение, что и было сделано, признав обоснованными выводы суда о бездействии со стороны административного ответчика по не рассмотрению вопроса о признании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с вынесением предусмотренного пунктом 47 Положения решения. Указанное бездействие административного ответчика делает невозможным решение вопроса об обеспечении жилищных прав лиц, проживающих в спорных жилых домах.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 42 Положение основание для проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, может являться наравне с заявлением собственника помещения, или органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, может являться заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г").

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (абзац 1 пункта 45 (1) Положения).

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что в Межведомственную комиссию было представлены заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N, N о проведении оценки многоквартирных домов "адрес", "адрес" на предмет соответствия требованиям Положения, по результатам рассмотрения которого было принято решение о проведении дополнительного обследования многоквартирных домов, МП МУК "Красноярская" направлена информация о необходимости решения вопроса об оплате обследования строительных конструкций многоквартирных домов специализированной организацией, а также установив, что что заявителем на предмет рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу либо реконструкции, может выступать, в том числе, орган государственного надзора (контроля), в данном случае Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и возложении обязанности, поскольку на момент обращения в суд вопрос о получении заключения специализированной организации не разрешен, обследование многоквартирных жилых домов не произведено.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что межведомственная комиссия не может принять решение в отношении многоквартирных домов о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, так как в комиссию не представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирных домов противоречат Положению, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не ставится в зависимость от финансово-экономических возможностей.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что межведомственная комиссия не может быть ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным органом местного самоуправления, не является юридическим лицом, не имеет полномочий и финансовых средств для обращения в специализированную организацию. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу несостоятельности и неверного толкования закона.

Доводы кассационной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судами судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, они основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи