Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10100/2022[88а-11450/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную 22 апреля 2022 г, на решение Кемеровского областного суда от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г.

по административному делу N 3а-209/2021 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Самохвалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивирует тем, что 30 ноября 2020 г. он обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным иском о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Общая продолжительность судебного разбирательства со дня поступления иска в суд и до дня принятия решения суда составила 4 месяца 15 дней, в связи с чем считает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Кемеровского областного суда от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30 ноября 2020 г. в Юргинский городской суд Кемеровской области поступило административное исковое заявление Самохвалова А.В. к ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи от 3 декабря 2020 г. административное исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 21 декабря 2020 г. 12 часов 00 минут.

Определением судьи 21 декабря 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N42" Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральная служба исполнения наказания России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области - Кузбассу, в качестве заинтересованного лица Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, в связи с чем проведение подготовки дела к судебному разбирательству повторно назначено на 13 января 2021 г.

13 января 2021 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 1 февраля 2021 г. 10 часов 00 минут.

1 февраля 2021 г. в судебном заседании по ходатайству административного истца Самохвалова А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал Медицинской части N 7 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N42" Федеральной службы исполнения наказания, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 10 февраля 2021 г. 10 часов 00 минут.

10 февраля 2021 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2021 г. на 10 часов 00 минут.

24 февраля 2021 г. по ходатайству административного истца судебное заседание отложено до 3 марта 2021 г. на 14 часов 00 минут.

3 марта 2021 г. в судебном заседании в качестве соответчика привлечен начальник филиала Медицинской части N 7 ФКУЗ "Медико-санитарной части N42" ФСИН России, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 12 марта 2021 г. на 10 часов 30 минут.

Судебное заседание назначено на 14 апреля 2021 г. на 09 часов 30 минут.

14 апреля 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 апреля 2021 г. 10 часов 00 минут.

15 апреля 2021 г. Юргинским городским судом Кемеровской области принято решение по делу, которым в удовлетворении административного искового заявления Самохвалова А.В. отказано. В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2021 г.

22 апреля 2021 г. Самохваловым А.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

18 мая 2021 г. копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле.

2 июня 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе направлено в Кемеровский областной суд.

Кемеровским областным судом 11 июня 2021 г. стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы Самохвалова А.В. на 1 июля 2021 г. в 14 часов 30 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 октября 2021 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. административное исковое заявление Самохвалова А.В. было удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 42" по неосуществлению лечения в виде предоставления витамина "данные изъяты" Самохвалову А.В. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу Самохвалова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу, составившая 7 месяцев 1 день, не была чрезмерной и не содержит признаков нарушения требований разумного срока, и, следовательно, право Самохвалова А.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что общая длительность рассмотрения административного дела не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, в том числе обладают и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Рассматривая и разрешая административное дело, судебные инстанции правильно применили приведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пришли к обоснованному выводу о том, что право Самохвалова А.В. на судопроизводство в разумный срок не было нарушено.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимы, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Как разъяснено в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, тем не менее, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений сроков рассмотрения дела, необоснованны и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судьей Юргинского городского суда при рассмотрении административного дела, повлекших отмену судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие чего административный иск в последующем был частично удовлетворен, применительно предмета административного иска оценке не подлежит, поскольку, как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель не лишен права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации относительно иного периода рассмотрения дела. Таким образом, приведенный выше довод фактически содержит требование о присуждении компенсации за иной период времени, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обосновано ограничился предметом административного иска.

При этом, вопреки утверждению административного истца при установлении значимых по настоящему делу обстоятельств и оценке действий Юргинского городского суда с точки зрения эффективности осуществления судопроизводства суд не вправе давать оценку законности самого судебного акта, в том числе с точки зрения наличия процессуальных нарушений, влекущих его отмену в апелляционном порядке, поскольку указанное выходит за пределы компетенции суда при разрешении настоящего административного иска.

Доводы кассационной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судами судебных актов, они основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского областного суда от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи