Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-11086/2022[88а-12387/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуданца Константина Геннадьевича и его представителя, поданную 21 апреля 2022 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-11520/2021 по административному исковому заявлению Дуданца Константина Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска - Фоминых Евгении Вячеславовне, начальнику отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуданец Константин Геннадьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г..Красноярска - Фоминых Евгении Вячеславовне, начальнику отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г..Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного документа серии N от 10 декабря 2020 года; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Дуданца ЮГ. копии постановления от 18 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении всех действий в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением требований исполнительного документа серии N от 10 декабря 2020 года; постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N от 18 марта 2021 года; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Дуданца К.Г. копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N от 18 марта 2021 года; постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Дуданца К.Г, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N от 18 марта 2021 года; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Дуданца К.Г. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Дуданца К.Г.; незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств должника Дуданца К.Г. по исполнительному производству N от 18 марта 2021 года; бездействия

судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Дуданца К.Г. копии постановления о распределении денежных средств; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Дуданца К.Г. копии постановления о прекращении (окончании) исполнительному производству N; обязании руководителя ОСП N 1 по Советскому району г..Красноярска устранить допущенное судебным приставом-исполнителем Фоминых Е.В. бездействие, связанное с не направлением в адрес должника копий постановлений, совершить направленные на восстановление прав Дуданца К.Г. действия, направить копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N от 18 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству N, возбужденному 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа серии N от 10 декабря 2020 года. Между тем, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления в адрес должника не направлены, а потому полагает незаконными все вынесенные постановления и совершенные действия в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска).

Решением Советского районного суда города Красноярска от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства административного дела, указывают на нарушение права на судебную защиту; полагает, что судебные акты подлежат безусловной отмене, поскольку судом апелляционной инстанции не снята с рассмотрения апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции при наличии поданных истцом и его представителем замечаний на протокол судебного заседания от 27.12.2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу. Суд не привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС в Советском районе. Указывают, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27.12.2021, поскольку судебное извещение было возвращено с нарушением сроков его нахождения и хранения в почтовом отделении.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство административного истца и об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец и его представитель на видеоконференц-связь в Красноярский краевой суд не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии N (выдан 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска) возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Дуданца К.Г. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженности (госпошлина) в размере 200 руб.

18 марта 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Дуданца К.Г. (исх. N) посредством заказной курьерской корреспонденции, но не получена должником и 19 апреля 2021 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам финансово-кредитных учреждений, у должника открытых счетов не зарегистрировано, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не накладывался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. от 30 июня 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества; сумма, взысканная по ИП составила 0 рублей, в постановлении указано, что копия постановления направлена должнику, взыскателю и на судебный участок, выдавший исполнительный документ. Доказательств направления должнику постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 2 части 2 статьи 29, частями 11, 17 статьи 30, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил в том числе из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена в адрес должника, извещение доставлялось по его адресу, но корреспонденция не была получена, доказательств уважительности этому должником не представлено, какие-либо иные постановления в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства не выносились, в том числе о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств должника. При этом не направление в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является, поскольку прав и законных интересов должника не нарушает, при том, что должник реализовал предоставленное ему законом право на обжалование в суд действий (бездействия). В части соблюдения законных прав и интересов должника, бездействие судебным приставом-исполнителем, равно как и начальником ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, Также Дуданец К.Г. не указал, какие именно его права, свободы и законные интересы как должника нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, который не исполнил требования исполнительного документа и не взыскал с него как с должника государственную пошлину.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением суда от 20.09.2021 г, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы замечаний на протокол судебного заседания, основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27.12.2021, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает их подлежащими отклонению как противоречащих материалам дела и основанных на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования административного истца рассмотрены судами с достаточной полнотой, суды правильно определили предмет административного иска; в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении требований, соответственно, в удовлетворении всех заявленных требований, которые были заявлены административному истцу отказано.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и основаны на неверном толковании заявителем положений исполнительного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи