Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-11208/2022[88а-12310/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Какоулина Николая Андреевича, поданную 16 мая 2022 года, на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года

по административному делу N 2а-2834/2021 по административному исковому заявлению Какоулина Николая Андреевича к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Татьяне Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Какоулин Николай Андреевич обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Татьяне Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений от 3 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года о возбуждении исполнительных производств на предмет взыскания с него административных штрафов. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие основания для принятия спорных постановлений, так как судебные решения (постановление Иланского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 14 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности), об исполнении которых ставился вопрос, являются неправомерными, однако он был лишен возможности их обжалования. Кроме того, копия постановления от 17 июня 2021 года ему вручена не была.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 года Какоулин Н.А. ставит вопрос об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов о законности оспариваемых постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2021 года и 10 июня 2021 года в ОСП по г. Канску и Канскому району от мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске и из Иланского районного суда Красноярского края поступили вступившие в законную силу постановления от 4 марта 2021 года и от 24 февраля 2021 года о привлечении Какоулина Н.А. к административной ответственности, на предмет взыскания административных штрафов в размере 20 000 рублей и 1 000 рублей соответственно. По результатам рассмотрения поступивших документов судебный пристав-исполнитель 3 июня 2021 года и 17 июня 2021 года вынес постановления о возбуждении исполнительных N и N, которые 17 июня 2021 года объединены в сводное производство N. Копии вручены заявителю, что подтверждается собственноручно выполненными Какоулиным Н.А. расписками на оспариваемых актах о получении 17 июня 2021 года названных материалов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось; исполнительные документы были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, оговоренные в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), в том числе отметки о вступлении судебных актов в законную силу, при этом осуществление проверки о правомерности внесения подобных сведений к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится, предъявлены судебными органами в Отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в рамках установленных сроков; постановления о возбуждении исполнительных производств изготовлены в строгом соответствии с предписаниями статьи Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу о б отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Административный истец оспаривает выводы судов, полагает, что основания для возбуждения исполнительных производств отсутствовали.

С такими доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 части1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Судами установлено, что исполнительные документы, предъявленные судебному приставу-исполнителю, соответствовали указанным выше требованиям, отметка о вступлении в законную силу имелась.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава, связанных с возбуждением исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы, изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи