Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11324/2022[88а-12058/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2022 года

по административному делу N 17RS0017-01-2020-012148-29 (N 2а- 1997/2021) по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к начальнику Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгушу Олзею Александровичу, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании действий и ответа незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился с административным иском к начальнику Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгушу О.А. о признании незаконными действий и ответа от 29 октября 2020 года N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2020 года он подал заявление министру внутренних дел по Республике Тыва ФИО13 с просьбой провести проверку и дать ответ с приложением подтверждающих доказательств: копий протоколов допроса ФИО8, ФИО9 о наличии оперативной информации в период с 05 по 06 августа 2009 года, о месте нахождения которой он просил сообщить. Ответом от 29 октября 2020 года. N ему отказано в представлении запрашиваемых сведений в связи с невозможностью исполнения, чем нарушены его права.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Тыва Монгуш А.Н. иск не признала.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Технюка В.В. - без удовлетворения.

Технюк В.В. 04 мая 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 25 мая 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с. выводами судов, полагая, что оспариваемый им ответ нарушает требования закона и его права.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие решения, действия (бездействия) органа власти нормативным: правовым актам, так и нарушение ими прав административного истца.

Судами дана надлежащая и полная оценка оспариваемому ответу и признано, что он не противоречит закону и не нарушает прав административного истца.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется.

Доводы Технюка В.В. о наличии нерассекреченных материалов оперативно-розыскных мероприятий или об их отсутствии не опровергают правильность выводов судов, поскольку согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Как следует из материалов настоящего дела, Технюк В.В. осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание по уголовному делу, по которому он просит предоставить ему сведения о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях.

С учетом вышеприведенных положений закона такое право у заявителя отсутствует, поскольку его виновность доказана в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи