Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-11461/2022[88а-12540/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области, поданную 10 февраля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-2542/2021 по административному исковому заявлению Нидера Сергея Александровича к прокуратуре Новосибирской области и начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области Чумаковой Инне Эдуардовне о признании действий (бездействия) незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Маслаковой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нидер Сергей Александрович обратился в суд с административным иском к прокуратуре Новосибирской области и начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области Чумаковой Инне Эдуардовне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию процессуального решения по обращению от 23 февраля 2021 года согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом подведомственности, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действий, связанных с направлением обращения от 23 февраля 2021 года руководителю Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области без принятия соответствующего процессуального решения согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязании принять указанное решение. В обоснование заявленных требований указал, что направил в прокуратуру Новосибирской области обращение от 23 февраля 2021 года N 1084898150, в котором просил возбудить в отношении должностного лица (лиц) Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, виновного (виновных) в нарушении порядка рассмотрения обращения административного истца, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в сообщении начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области Чумаковой И.Э. от 1 марта 2021 года N 7р-2021 было указано, что обращение административного истца направлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, то есть как неподведомственное прокуратуре. Считает указанными действиями были нарушенного его права, так как доводы, изложенные в обращении не исследовались по существу прокуратурой Новосибирской области.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признано незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Новосибирской области Чумаковой И.Э. в части нерассмотрения обращения Нидера С.А. от 23 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области. Возложена обязанность на начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Новосибирской области Чумакову И.Э. повторно рассмотреть заявление Нидера С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2022 года, прокуратура Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в обращении Нидера С.А. от 23.02.2021 отсутствовали достаточные данные для принятия решения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, в связи с чем прокуратурой признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не усмотрены, обращение было направлено для рассмотрения по существу и оценки действий подчиненных сотрудников руководителю управление Роспотребнадзора по Новосибирской области. Кроме того указывает, что суд возложил обязанность на должностное лицо прокуратуры области - начальника отдела Чумакову И.Э, неуполномоченную принимать решения о возбуждении (об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении.

От Нидера Сергея Александровича поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2021 года Нидер С.А. обратился в прокуратуру Новосибирской области по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении должностного лица (лиц) Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, виновного (виновных) в нарушении порядка рассмотрения обращения административного истца в части уклонения от дачи ответа в установленный срок.

1 марта 2021 года административному истцу направлено уведомление N 7р-2021, из которого следует, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке обращения граждан Российской Федерации", пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращение административного истца о нарушении прав потребителей, возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействии Управления для рассмотрения направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав административного истца в действиях административных ответчиков не усматривается, решение принято административными ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и проведения проверок по ним, никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение в отмененной части об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Новосибирской области Чумаковой И.Э. допущено незаконное бездействие в части не рассмотрения обращения Нидера С.А. от 23 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям кассатора, является верным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предоставлено на основании части 1 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурору.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца, нарушив тем самым порядок рассмотрения обращения, содержащего сведения о совершенном административном правонарушении, что, в свою очередь явилось основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" возбудить производство об административном правонарушении по основаниям, установленным законом, вправе прокурор ли его заместитель.

С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" начальники отделов, управлений в составе прокуратуры субъекта Российской Федерации не уполномочены на принятие процессуальных решений в порядке, установленном статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В приведенной связи является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия именно начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Новосибирской области Чумаковой И.Э. и возложения на нее обязанности повторно рассмотреть заявление Нидера С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, поскольку к компетенции данного лица законом не отнесены соответствующие полномочия.

Учитывая, что по существу спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении прокуратурой Новосибирской области порядка рассмотрения обращения, содержащего сведения о совершенном административном правонарушении, судебный акт в оспариваемой части подлежит изменению согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на признание незаконным бездействия прокуратуры Новосибирской области в части не рассмотрения обращения Нидера С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и обязание прокуратуры Новосибирской области повторно рассмотреть заявление Нидера С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года в обжалованной части изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие прокуратуры Новосибирской области в части не рассмотрения обращения Нидера С.А. от 23.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Обязать прокуратуру Новосибирской области повторно рассмотреть заявление Нидера С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи