Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-11464/2022[88а-12538/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, поданную 13 мая 2022 года,, а также кассационную жалобу Курмангалеева Руслана Закирьяновича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-287/2021 по административному исковому заявлению Курмангалеева Руслана Закирьяновича к администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий должностных лиц, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Курмангалеева Р.З, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу - Валуевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмангалеев Руслан Закирьянович обратился в суд с административным иском к администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в уничтожении письма; обязании вернуть почтовый конверт с почтовыми марками на сумму 54 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2020 года отправил заказное письмо в адрес правозащитной организации "Сибирь Правовая", в котором просил об оказании ему юридической помощи. Однако сотрудники учреждения сожгли его письмо, ознакомив административного истца 7 декабря 2020 года с актом об уничтожении. Считает, что незаконными действиями должностных лиц были нарушены его права.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административные ответчики ставят вопрос об отмене решения Яйского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на то, что в спорном письме имелась информация, втом числе о совершенных преступлениях.

В кассационной жалобе Курмангалеев Р.З. также ставит вопрос об изменении решения Яйского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 года в части указания порядка и срока исполнения решения суда, со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Курмангалеев Р.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

7 декабря 2020 года Курмангалеев Р.З, содержась в штрафном изоляторе, направил в правозащитную организацию "Сибирь Правовая" заказное письмо, которое, согласно постановлению врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Толканова С.С. от 7 декабря 2020 года, было подвергнуто цензуре.

7 декабря 2020 года оперуполномоченными оперативного отдела ФИО1 и ФИО2 инспектором оперативного отдела ФИО3 составлен акт о конфискации корреспонденции осужденного Курмангалеева Р.З. на основании пунктов 18-20 приказа Министерства юстиции РФ от 16.08.2006 N 264-дсп "Об утверждении Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы". Согласно справке к акту корреспонденция уничтожена путем сожжения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N295, пунктов 18-20 приказа Министерства юстиции РФ от 16.08.2006 N264-дсп "Об утверждении Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы", оценив доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административных ответчиков, изложенных в кассационной жалобе, нельзя согласится в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация ИУ располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя.

В соответствии с пунктом 18 приказа Министерства юстиции РФ от 16.08.2006 N264-дсп "Об утверждении Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы" изъятию подлежит входящая и исходящая корреспонденция, в тексте которой имеются сведения о готовящемся или совершенном преступлении.

В административном исковом заявлении истец указывал, что в спорном письме обратился к адресату за оказанием ему юридической помощи, данную позицию поддерживал на протяжении всех судебных заседаний.

Между тем, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, административный ответчики указывали, что в направленном истцом письме содержалась информация о совершенных преступлениях, при этом тест указанного письма представлен не был, а из проведенной Мариинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что 07.12.2020 администрацией ИК-37 изъято и уничтожено письмо осужденного Курмангалеева Р.З, однако в книге регистрации сообщений о преступлениях какая-либо информация о регистрации 07.12.2020 какого-либо сообщения о преступлении не содержится.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а в рассматриваемом случае административные ответчики свою обязанность по подтверждению фактов, на которые они ссылаются как на основание своих возражений, а именно содержание спорного письма и, соответственно, наличие законных оснований для изъятия корреспонденции и ее уничтожения, не исполнили, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы административного истца судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

По общему правилу, изложенному в статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, исполнительный лист может направляться судом на исполнение в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы административного истца не имеется. Не указание судом на порядок и сроки, вопреки доводам истца, не повлияло на законность оспариваемых судебных решений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи