Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11468/2022[88а-12055/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисиченко Виталия Анатольевича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 марта 2022 года

по административному делу N 38RS0020-01-2021-000801-34 (N 2а- 673/2021) по административному исковому заявлению Лисиченко Виталия Анатольевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным приказа об аннулирования регистрации транспортного средства со снятием с государственного учета, признании недействительным паспорта транспортного средства, обязании произвести перерегистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисиченко В.В. обратился с административным иском к МВД по Республике Бурятия, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ от 14 апреля 2010 года об аннулировании регистрации от 12 июня 2009 года транспортного средства "Транзит" N со снятием с государственного учета HINO RANGER в РЭГ ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району, признании недействительным ПТС N от 12 июня 2009 года; возложить на административного ответчика обязанность произвести перерегистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком 14 апреля 2010 года издан приказ об аннулировании регистрации от 12 июня 2009 года принадлежащего ему транспортного средства "Транзит" N со снятием с государственного учета транспортного средства HINO RANGER в РЭГ ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району и признании недействительным ПТС N от 12 июня 2009 года. Об оспариваемом приказе Лисиченко В.А. стало известно 21 июля 2021 года в связи с тем, что в РЭО ГИБДД по г. Саянску ему указали на невозможность провести регистрацию перехода права собственности при продаже вышеуказанного автомобиля в связи с наличием ограничений в базе данных в соответствии с оспариваемым приказом. Копия приказа ему не направлялась. Указанное транспортное средство перешло во владение истца 09 сентября 2009 года в результате покупки у ФИО6, что подтверждается ПТС N, выданным ГИБДД РЭО Заиграево 12 июня 2009 года, в котором указан документ на приобретение права собственности ответчиком: справка-счет, выданная ИП ФИО7, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным РЭО ГАИ г. Саянска от 30 сентября 2009 года. Государственную регистрацию транспортного средства HINO RANGER истец провел в РЭО ГАИ г. Саянска от 30 сентября 2009 года. В настоящее время истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, чем нарушаются его права.

В судебном заседании административный истец и его представитель Сафонов В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Зиминский" Щукин А.А. дал пояснения по существу спора.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисиченко В.А. - без удовлетворения.

Лисиченко В.А. 17 мая 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 26 мая 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным. ответчиком требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что оспариваемый им приказ является незаконным и нарушает его права.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие решения, действия (бездействия) органа власти нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав административного истца.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый приказ от 14 апреля 2010 года издан по результатам документальной проверки, выявившей нарушения при регистрации транспортных средств, в том числе транспортного средства, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.

Приговором Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, установлены факты совершения сотрудниками ГИБДД незаконных регистрационных действий с выдачей ПТС на автомобили- конструкторы, в том числе на автомобиль административного истца.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что регистрация изменений, вносимых в конструкцию спорного транспортного средства, производилась на основании поддельного документа, фактически не подтверждающего соответствие при внесении изменений в конструкцию транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Установив нарушения требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 1240 при регистрации спорного транспортного средства суды указали, что после выявленных грубых нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, подтвержденных впоследствии вступившими в законную силу судебными актами, административный ответчик был обязан аннулировать регистрацию спорного транспортного средства, незаконно допущенного к участию в дорожном движении.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку административный ответчик исполняет публичную функцию по обеспечению безопасности дорожного движения, контролируя соответствие допускаемых к участию в дорожном движении транспортных средств требованиям безопасности. В этой связи, установив незаконность допуска спорного транспортного средства к участию в дорожном движении, административный ответчик, реализуя предоставленные ему полномочия, фактически устранил ранее допущенное нарушение закона.

При этом добросовестность приобретения транспортного средства, на которую ссылается заявитель, может определять объем его правомочий в отношении данного имущества, но не является безусловным основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движений. Вопросы дальнейшего допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении не могут быть разрешены в рамках настоящего административно-правового спора, предметом которого является исключительно законность приказа об аннулировании регистрации транспортного средства.

Кроме того, не вызывает сомнений правильность отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и" законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный иск по настоящему делу подан 11 августа 2021 года. При этом 05 октября 2020 года административный истец обращался в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия с требованиями о признании незаконными действий по аннулированию регистрации спорного транспортного средства, приложив копию оспариваемого приказа. Данный административный иск был возвращен. В административном исковом: заявлении указано, что об оспариваемом приказе заявитель узнал 28 января 2020 года и в этот же день подал обращение в Управление ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что срок обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Данные выводы являются правильными, поскольку суды учли длительность пропущенного срока, приняли меры к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиченко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи