Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-7121/2022[88а-9479/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Калинка", поданной через суд первой инстанции 16 марта 2022 года, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 года по административному делу N 2а-37/2021 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Калинка" к государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Новосибирской области, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Новосибирской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя товарищества собственников жилья "Калинка" Свирского М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Калинка" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Новосибирской области, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Новосибирской области, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным предписание N от 6 марта 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части указания на нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в расположении кладовых во N подъезде между N этажами и между N и техническим этажом "адрес".

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано, с ТСЖ "Калинка" в пользу ООО "Альянс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Калинка" ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 года в части взыскания судебных расходов с ТСЖ "Калинка" в пользу ООО "Альянс" за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. с принятием в данной части нового решения о взыскании судебных расходов с Управления судебного департамента в Новосибирской области на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное распределение судебных расходов. Настаивает на отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку ранее тождественная экспертиза проводилась по делу об административном правонарушении N, возбужденном в отношении ТСЖ "Калинка", на разрешение которой ставились аналогичные вопросы, ходатайствует перед судом кассационной инстанции об истребовании указанного дела для обозрения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в кассационной жалобе, об истребовании для изучения дела об административном правонарушении N, возбужденном в отношении ТСЖ "Калинка", поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что по итогам проведенной с 3 марта 2020 года по 6 марта 2020 года инспектором ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Михалевым Н.Р. плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности ТСЖ "Калинка", расположенного по адресу: "адрес", выдано предписание от 6 марта 2020 года N, согласно которому ТСЖ "Калинка" в срок до 1 сентября 2020 года необходимо устранить выявленные нарушения подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выраженные в устройстве кладовых в лестничных клетках первого и второго подъезда дома со второго по десятый этажи.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы N от 22 января 2021 года, выполненной экспертами ООО "Мидель", а также заключением повторной судебной экспертизы ООО "Альянс" N от 19 мая 2021 года, назначенной определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года, установлено, что помещения для размещения столба мусоропровода (S-3, 3 кв.м), расположенные между 5 и 6 этажами во втором подъезде жилого "адрес", образовавшиеся в результате перепланировки лестничной клетки, а также между 10 и техническим этажами, не соответствуют действующим строительным нормам в части требований пожарной безопасности и правилам пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, исходил из того, что выявленные нарушения могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, создать реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, то есть существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с чем оспариваемое предписание должностного лица органа государственной власти является законным и обоснованным. В данной части судебные акты не оспариваются.

На основании статей 103, 106, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Калинка" отказано, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, взыскал расходы за производство повторной экспертизы в сумме 70 000 руб. с административного истца.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицами, участвующими в деле являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 39 КАС РФ сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Поскольку Управление Судебного департамента в Новосибирской области не является стороной по указанному делу, то судебные расходы с указанной организации не могут быть взысканы согласно названных норм КАС РФ.

Учитывая, что в данном случае решение принято не в пользу административного истца - ТСЖ "Калинка", то судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ, подлежат отнесению на его счет, что и было обоснованно произведено судом при распределении судебных расходов между сторонами.

Доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают. К числу лиц, которым в соответствии со статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ установлены льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, либо предусмотрено освобождение от возмещения таких издержек, ТСЖ "Калинка" не относится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Утверждения автора жалобы о неправомерном распределении судебных расходов, о нецелесообразности назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы и о возможности использования судом при рассмотрении данного дела заключения аналогичной экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Калинка", были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В какой-либо дополнительной аргументации позиция суда апелляционной инстанции не нуждается.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи