Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-7919/2022[88а-9279/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Богмы Нины Яковлевны, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу N 2а-3029/2021 по административному исковому заявлению Богмы Нины Яковлевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Богмы Н.Я. Синеговского К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы административного истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, пояснения представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Шабурова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы административного ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы административного истца Богмы Н.Я, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богма Н.Я. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, в котором просила признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, изложенный в ответе от 24 июля 2020 года N; обязать административного ответчика в срок не более семи дней со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в трех экземплярах и направить его административному истцу для подписания по льготной ставке выкупа в размере 10% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В обоснование требований указала, что она является собственником здания мастерской с кадастровым номером N, общей площадью 916, 6 кв.м, литер N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N.

6 декабря 2019 года она обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, в чем распоряжением от 24 июля 2020 года N ей было отказано. Отказ мотивирован необходимостью обосновать площадь земельного участка, в отношении которого заявлено о передаче в собственность.

Вместе с тем земельный участок был сформирован в 2006 году и его размер никем, в том числе Департаментом, не оспаривался. Отказ в предоставлении земельного участка нарушает предоставленное ей исключительное право на получение в собственность земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 января 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 24 июля 2020 года N "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"". На Департамент имущественных отношений администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Богмы Н.Я. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4890 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного "адрес". С Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу Богмы Н.Я. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) Богма Н.Я. ставит вопрос об изменении решения Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года в части определенного судом способа восстановления ее нарушенных прав, обязав административного ответчика в срок не более семи дней со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в трех экземплярах и направить проект договора административному истцу для подписания по льготной ставке выкупа 10% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, настаивая, что только возложение на административного ответчика обязанности по заключению с ней договора купли-продажи спорного земельного участка приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 января 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, поскольку территория испрашиваемого земельного участка не соответствовала в процентном соотношении площади занимаемых объектов недвижимого имущества. При этом факт заключения с административным истцом договора аренды земельного участка не предопределяет дальнейшие действия уполномоченного органа по предоставлению земельного участка на праве собственности. Сами по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются основанием для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площади.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 января 2022 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы Богмы Н.Я.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 12 января 2017 года в Едином государственном реестре было зарегистрировано право собственности Богма Н.Я. на нежилое здание (наименование - мастерская) с кадастровым номером N, площадью 916, 6 кв.м, год завершения строительства - 1961, адрес: "адрес" (основание - договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4 980+/-25 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", переданном Богме Н.Я. в аренду на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об обременении указанного земельного участка правами аренды с 15 июля 2015 года на 25 лет. Обладателем вещного права значится Богма H.Я. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

6 декабря 2019 года Богма Н.Я. в лице представителя Синеговского К.В. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов. Цель использования испрашиваемого земельного участка, указанная в обращении заявителя, - эксплуатация объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Рассмотрев представленные заявителем документы, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска распоряжением от 24 июля 2020 года N отказал ей в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по следующим основаниям:

- в уполномоченный орган с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- площадь участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для промышленного предприятия;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Посчитав данный отказ незаконным, Богма Н.Я. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 24 июля 2020 года N, и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Богмы Н.Я, исходил из того, что приведенные в оспариваемом распоряжении основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность, мотивированные тем, что в уполномоченный орган с заявлением обратилось лицо, в соответствии с земельным законодательством не имеющее права па приобретение земельного участка без проведения торгов, а также тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, не соответствуют закону, поскольку Богма Н.Я. является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, соответственно, обладает исключительным правом для оформления в собственность земельного участка.

Признавая незаконным отказ Богма Н.Я. в предоставлении земельного участка в собственность по основанию превышения его площади нормативного размера земельного участка, установленного для промышленного предприятия, суд первой инстанции исходил из немотивированности данного отказа в распоряжении от 24 июля 2020 года N, в то время как любое властное решение об отказе в реализации предусмотренных земельным законодательством прав, влекущее правовые последствия, должно быть обоснованным, указанные в таком решении основания не могут быть подвергнуты какой-либо расширенной или узкой правовой трактовке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Исходя из положений подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1, статей 39.2, 39.3, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Как следует материалов дела, спорный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду сроком на 25 лет для обслуживания здания (1961 года постройки), которое фактически используется для размещения мебельной фабрики. Для целей эксплуатации здания земельный участок испрашивается административным истцом в собственность.

Вместе с тем доказательства наличия каких-либо данных, помимо сведений о площади нежилого здания с кадастровым номером N, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, которыми руководствовался Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, делая вывод о том, что необходимая для обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для промышленного предприятия, в оспариваемом распоряжении от 24.07.2020 N не приведены, не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Такой подход, как верно указал суд апелляционной инстанции, противоречит действующему нормативному регулированию, которое предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке на дату рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, а то обстоятельство, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, само по себе не освобождает уполномоченный орган от обязанности аргументировать отказ в предоставлении земельного участка. Ссылка исключительно на данные Единого государственного реестра недвижимости о площади нежилого здания не учитывает особенности существующей дорожной сети, возможностей подъезда транспорта, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной безопасности.

Из буквального содержания данного распоряжения следует, что.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснил, что

Как видно из оспариваемого распоряжения, административным ответчиком отказано административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка по трем основаниям, однако, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств того, что в уполномоченный орган с заявлением обратилось лицо, в соответствии с земельным законодательством не имеющее права па приобретение земельного участка без проведения торгов, а также того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а также принимая во внимание пояснения представителя административного ответчика, данные в суде первой инстанции, о том, что фактически административному истцу отказано по основанию превышения площади участка нормативного размера земельного участка, установленного для промышленного предприятия, а два других основания приведены для обоснования спорного распоряжения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии их закону.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что в спорном отказе Богме Н.Я. в предоставлении земельного участка в собственность приведены основания, которые фактически отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Омска об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу такие правовые условия, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами установлены, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что по данному административному делу суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверно определенном судом первой инстанции способе восстановления ее нарушенных прав обязанием административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление, и возложении на административного ответчика обязанности по заключению с ней договора купли-продажи спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным распоряжения административного ответчика об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность, суды, признавая указанное распоряжение незаконным, и возлагая на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обязанность повторно рассмотреть заявление Богмы Н.Я, пришли к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Богмы Н.Я. о неверно избранном судами способе защиты ее нарушенных прав, не направленном на их восстановление, являются ошибочными и не дают оснований усомниться в законности обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи