Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-8542/2022[88а-10003/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Никулиной И.А., судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сухова Виталия Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 1 апреля 2022 года, на решение Новосибирского областного суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по административному делу N За-88/2021 по административному исковому заявлению Сухова Виталия Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Дарчука С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сухов В. А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он является потерпевшим. Постановлением дознавателя ОД отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что общая продолжительность расследования уголовного дела, составляющая более трех лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Новосибирского областного суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сухова В.А. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Сухов В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части размера присужденной денежной компенсации, настаивает на его увеличении в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной и нстан ций.

При рассмотрении дела установлено, что 8 июля 2017 года в Отдел полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску обратился Сухов В.А. с устным заявлением о совершении преступления по факту причинения ему телесных повреждений.

Также 2 июля 2017 года в Отдел полиции поступило сообщение из больницы N 34 по факту обращения к ним 2 июля 2017 года в 07 часов 00 минут Сухова В.А. с предварительным диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты". В пояснении о травме указано, что 2 июля 2017 года в 05 часов 00 минут был избит неизвестным на "адрес".

1 сентября 2017 года постановлением дознавателя ОД отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

14 мая 2021 года постановлением дознавателя ОД отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску производство по уголовному прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца имеется право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также о соблюдении им порядка и срока обращения в суд с таким заявлением. Установив, что общая продолжительность со дня подачи заявления о преступлении (8 июля 2017 года) до момента вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу (14 мая 2021 года) составляет 3 года 10 месяцев 5 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не принято достаточных мер к своевременному возбуждению уголовного дела, к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имели место необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, неисполнение письменных указаний прокурора о производстве процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции подробно проанализировал действия, произведенные по уголовному делу, их объем и общую сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшего, связанное с расследованием дела, придя к выводу, что расследуемое дело особой, сложности не представляло, что свидетельствует о нарушении разумности срока судопроизводства по уголовному делу при отсутствии чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию, и отсутствии вины Сухова В.А. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Неоднократные отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования и направлены на охрану законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что согласно Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений от 29 ноября 1985 года, Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года является важнейшей функцией уголовного правосудия. Данные выводы суда кассатором не оспариваются.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение характер допущенных нарушений и значимость их последствий административного истца, определилразмер компенсации в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пункте 42 постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Учитывая изложенное судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия следственных органов при производстве предварительного расследования со дня подачи заявления о преступлении (8 июля 2017 года) до момента вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу (14 мая 2021 года) не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, за которую Сухов В.А. ответственности не несет, составила 3 года 10 месяцев 5 дней, то есть была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Довод Сухова В.А. в кассационной жалобе о том, что присужденная ему судом компенсация в размере 30000 руб. несправедлива и несоразмерна нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен. При определении размера компенсации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что требуемая административным истцом сумма 1300 000 руб. является чрезмерной. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая, правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться, При рассмотрении дела судами, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части I статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда обшей юрисдикции от 24 февраля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня

2022 года.

Судьи