Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8546/2022[88а-10163/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайского краевого Законодательного Собрания на решение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года

по административному делу N 22OS0000-01-2021-000922-89 (N 3а-1092/2021) по административному исковому заявлению Рябинцевой Галины Борисовны о признании недействующим пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Алтайского краевого Законодательного Собрания Фандиной Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Коган А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябинцева Г.Б. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", устанавливающего административную ответственность за нарушение порядка проведения земляных работ.

В обоснование требований указано, что оспариваемая норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, что влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и является основанием для признания ее недействующей.

В судебном заседании представитель административного истца Волисов С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Фандина Е.Н. иск не признала.

В заключении прокурор Текутьева Я.В. полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Пункт 9 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтайского краевого Законодательного Собрания - без удовлетворения.

Алтайское краевое Законодательное Собрание 6 апреля 2022 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 18 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях прокуратуры Алтайского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка принятия и обнародования нормативного правового акта, по данным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается. Вместе с тем суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемой нормы требованиям формальной ясности и правовой определенности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность.

Данный вывод мотивирован отсутствием четко сформулированной в оспариваемой норме объективной стороны правонарушения, различием видов работ, отнесенных к земляным работам в отдельных муниципальных образованиях, либо отсутствием в муниципальных нормативных правовых актах такого описания.

С учетом изложенного суд пришел к выводам о несоответствии оспариваемой нормы закрепленному в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, нарушении данной нормой прав административного истца и неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его выводы основанными на правильном применении норм права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено также пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющая содержание правил благоустройства территорий муниципальных образований, утверждаемых представительным органом соответствующего муниципального образования, содержит предписание о праве органа местного самоуправления регулировать наряду с другими вопросами порядок проведения земляных работ (часть 1, пункт 12 части 2).

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 19 установлен принцип равенства всех перед законом, который применительно к рассматриваемому вопросу требует четкого определения объективной стороны любого административного правонарушения.

Соблюдение данного принципа исключает привлечение к административной ответственности по одной и той же норме регионального закона за разные деяния в зависимости от муниципального нормативно-правового регулирования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" обратил внимание на необходимость при проверке содержания оспариваемого акта или его части выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (абзац первый пункта 35).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в оспариваемой норме отсутствует описание конкретных действий (бездействия) по нарушению правил проведения земляных работ, пришли к правильному выводу о правовой неопределенности при решении вопроса о том, какие конкретно действия (бездействие) при производстве земляных работ в каждом муниципальном образовании образуют состав административного правонарушения. При этом судами правильно указано на то, что муниципальные нормативные правовые акты на территории края в разных муниципальных образованиях могут содержать различные, в том числе и взаимоисключающие обязанности в сфере благоустройства.

Доводы кассационной жалобы о допустимости бланкетного построения диспозиции нормы закона об административной ответственности не опровергают правильности указанных выводов судов.

Региональный законодатель не ограничен в праве использовать подобный способ изложения норм при принятии нормативных правовых актов об административной ответственности при соблюдении принципа правовой определенности, которому, как правильно установлено судами, оспариваемая норма не соответствует.

С учетом изложенного выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено, в этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого Законодательного Собрания - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи