Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-8648/2022[88а-9999/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Анисимовой Галины Михайловны, поданной через суд первой инстанции 6 марта 2022 года, на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1790/2021 по административному исковому заявлению Анисимовой Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брюхановой Т.Н, отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Г.М. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брюхановой Т.Н, отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Брюхановой Т.Н. по взысканию с Анисимовой Г.М. денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП от 25 ноября 2020 года; возвратить Анисимовой Г.М. денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N-ИП, на счет, с которого указанные денежные средства были списаны.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года с нее в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153 343, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 266, 87 руб. На счет ПАО "Сбербанк" административным истцом в добровольном порядке была перечислена сумма долга с процентами в размере 201 881, 81 руб. Несмотря на добровольное исполнение решения суда, ПАО "Сбербанк" предъявил в ОСП по Назаровскому району для принудительного исполнения исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. В августе 2021 года с предпринимательского счета Анисимовой Г.М. были списаны денежные средства, размер которых в общей сумме составил около 70 000 руб.

С указанными действиями судебного пристава - исполнителя Анисимова Г.М. не согласна, поскольку она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, срок для добровольного исполнения исполнительного документа предоставлен не был. Удержание с нее сумм исполнительского сбора также является незаконным.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Анисимова Г.М. ставит вопрос об отмене решения Назаровского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года с принятием нового решения о возврате денежных средств на счет Анисимовой Г.М, с которого они были сняты, указывая на нарушение судом норм материального права, приводя в обоснование доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству административного истца с использованием систем видеоконференц-связи Назаровского городского суда Красноярского края, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2022 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району на основании исполнительного листа серии N, выданного Назаровским городским судом Красноярского края 9 октября 2020 года по решению от 23 июня 2020 года о взыскании с должника Анисимовой Г.М. задолженности по кредитному договору в размере 157 610, 26 руб, и заявления представителя взыскателя ПАО "Сбербанк", поступившего 24 ноября 2020 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 25 ноября 2020 года по 28 мая 2021 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, по результатам которых должностным лицом совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, перечень которых указан в сводке по исполнительному производству и отражен в решении суда.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления направлена в адрес должника простой корреспонденций 26 ноября 2020 года по указанному в исполнительном листе адресу, соответствующему регистрации должника по адресу места жительства, повторно направлена заказной корреспонденцией 26 августа 2021 года, вручена адресату 28 сентября 2021 года.

После проверки адреса места регистрации должника 16 августа 2021 года и на основании полученных ответов на запросы 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 2 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 19 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 24 августа 2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

19 августа 2021 года на электронный адрес ОСП по Назаровскому району от представителя административного истца Машинца А.А. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с выплатой взыскателю ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 201 801, 81 руб, возврате денежных средств, взысканных по исполнительному производству, на счет Анисимовой Г.М. с приложением к заявлению копии приходного кассового ордера от 13 октября 2020 года на сумму 201 801, 81 руб.

С целью проверки указанной в обращении информации судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос об исполнении решения Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, из ответа на который следует, что решение суда исполнено частично, остаток задолженности составил 4 266, 87 руб.

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

По сведениям ПАО "Сбербанк России" от 14 сентября 2021 года решение суда исполнено, задолженность погашена.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями N, N от 27 сентября 2021 года ОСП по Назаровскому району перечислило на счет Анисимовой Г.М. 68 839, 66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взысканию с Анисимовой Г.М. по исполнительному производству денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства N-ИП послужило поступление от взыскателя исполнительного документа, в рамках которого после проведения проверки имущественного положения должника правомерно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата Анисимовой Г.М. денежных средств, взысканных с нее в рамках исполнительного производства, на счет, с которого указанные денежные средства были списаны, суд исходил из того, что возврат должнику излишне удержанных денежных средств на общую сумму 68 839, 66 руб. осуществлен на счет N, открытый на имя Анисимовой Г.М, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства не содержало реквизиты счета, на который должник просил их возвратить, а хранение денежных средств на депозитном счете более трех дней не предусмотрено. Также суд указал, что возврат денежных средств на предпринимательский счет должника не предоставляется возможным ввиду того, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца как физического лица.

Суд апелляционной инстанции оценивая законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на возникновение у должника обязанности по уплате денежных средств на основании решения суда, что свидетельствует о законности возбуждения исполнительного производства в отношении Анисимовой Г.М, при этом применение мер принудительного взыскания в ходе совершения исполнительных действий само по себе прав должника не нарушает.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из правового смыла приведенных норм в их системном толковании, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя, в результате которого произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству вынесено по истечении срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что отвечает требованиям закона.

Утверждения Анисимовой Г.М. о нарушении ее прав тем, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ей предоставлен не был, произведено незаконное списание денежных средств с ее счета, несостоятельны.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений ее прав, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника на следующий день после возбуждения исполнительного производства простой корреспонденцией, а впоследствии и заказной почтой. Доказательств того, что у административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении нее мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств, возврат которых произведен должнику после подтверждения погашения задолженности перед взыскателем, в деле не имеется. При получении заявления взыскателя 24 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора прав должника не нарушает, поскольку доказательств удержания с Анисимовой Г.М. сумм исполнительского сбора, административным истцом не представлено, данное постановление судебным приставом исполнителем отменено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что заявление о прекращении исполнительного производства не содержало реквизиты счета, на который должник просил их возвратить, а хранение денежных средств на депозитном счете более трех дней законом не предусмотрено, возврат денежных средств на предпринимательский счет должника не предоставляется возможным ввиду того, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца как физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя в части возврата Анисимовой Г.М. денежных средств, взысканных с нее в рамках исполнительного производства, на счет N, открытый на ее имя.

Доказательств возникновения у административного истца убытков в связи с невозможностью своевременно использовать расчетный счет, а также иных неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи