Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8718/2022[88а-10169/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каткова Андрея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 9 апреля 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Томска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 года

по делу N 70RS0002-01-2020-003610-87 (N 2-788/2021) по исковому заявлению Каткова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Каткова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Министерства финансов России Масленниковой Л.Н, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катков А.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение таких условий в размере 2043000 руб, ссылаясь на то, что в период с 28 июня 2012 года по 9 июня 2015 года он содержался в помещениях указанной исправительной колонии, где не соблюдались требования гигиены, санитарии, пожарной безопасности, нормы санитарной площади, чем были нарушены его права.

В судебном заседании Катков А.А. заявленные требования поддержал.

Представители ФСИН России, УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г, Министерства Финансов России в лице УФК по Томской области Лаздыньш С.А, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Игнатенко Н.А. иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Каткова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 г. исковые требования Каткова А.А. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерству Финансов России в лице УФК по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда с 5000 руб. до 50000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Каткова А.А, Российской Федерации в лице ФСИН России - без удовлетворения. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каткова А.А. - без удовлетворения.

Катков А.А. 9 апреля 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 20 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях заместитель прокурора Томской области Ткаченко А.М. полагает необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Разрешая спор о ненадлежащих условиях в местах принудительного содержания, суд должен установить, соответствуют ли такие условия нормативным требованиям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период отбывания Катковым А.А. наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области были нарушены его права ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в несоблюдении требований гигиены, санитарии, норм санитарной площади на одного человека, требований пожарной безопасности.

Указанные выводы подтверждаются ответом прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области от 25 марта 2021 года, показаниями свидетеля ФИО12, фотоматериалами, решениями Асиновского городского суда Томской области.

Выводы судов о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении согласуются с основанием заявленных Катковым А.А. требований, им в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судами не были приняты достаточные меры к истребованию и исследованию доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав нормативно установленные требования и доказательства по делу, суды сделали правильное заключение о несоблюдении условий содержания Каткова А.А. в исправительном учреждении и нарушении тем самым его прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Каткову А.А. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания в исправительной колонии, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда выполнил указанные требования, посчитав разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции мотивирована соразмерность данной суммы характеру нарушения прав заявителя и ее достаточность для восстановления его прав.

Ссылки Каткова А.А. на практику Европейского суда по правам человека правильности его доводов не подтверждают.

Как следует из материалов дела, решением ЕСПЧ от 4 мая 2017 года по делу "Гашимов и другие против России" жалоба Каткова А.А. на условия содержания в местах лишения свободы, зарегистрированная за N12927/15, рассмотрена по существу, в результате чего в пользу Каткова А.А. с Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 8800 евро за длительность содержания истца в ненадлежащих условиях более чем 2 года 2 месяца и 18 дней.

Взысканная ЕСПЧ денежная сумма по вышеуказанному делу не является критерием для расчета размера компенсации по настоящему делу, который установлен судом на основании требований российского законодательства и с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, личности заявителя.

При этом, вопреки доводам Каткова А.А, отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен период для взыскания компенсации по настоящему делу. Данный период определен судом исходя из материалов дела, полученных в том числе в ходе апелляционного рассмотрения, и подробно мотивирован в судебном акте.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по вопросу периода для взыскания компенсации и определенной судом второй инстанции суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод которая подразумевает в том числе создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решением ЕСПЧ от 4 мая 2017 года и судебными актами по настоящему делу нарушение прав Каткова А.А. компенсировано взысканными денежными суммами за весь период его содержания в исправительной колонии. С учетом того, что права Каткова А.А. восстановлены присуждением ему справедливой компенсации, цель судебной защиты следует считать достигнутой. В этой связи ссылки в кассационной жалобе на правильный, по мнению заявителя, расчет периодов и денежных сумм имеют характер формальных соображений и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 9 апреля 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Томска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи