Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9490/2022[88а-11034/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Камалдинова Дениса Олеговича, поданной через суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года по административному делу N 2а-5251/2021 по административному исковому заявлению Камалдинова Дениса Олеговича к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании недействительным приказа о проведении внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Камалдинов Д.О. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, в котором просил признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 августа 2021 года N о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя и обязать государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указал, что оспариваемый приказ не соответствует вступившим в силу 1 июля 2021 года нормам Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку возлагает на административного истца не установленные законом обязанности, в частности, обязанность в рамках незаконной проверки обеспечить доступ в квартиру инспектору и предоставить документы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Камалдинов Д.О. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что обжалуемый приказ противоречит конституционному принципу неприкосновенности жилища, а также настаивает на отсутствии у государственной жилищной инспекции установленных законом полномочий на проведение выездной проверки физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, владеющего жилым помещением. При этом пункт 31 Постановления Правительства Новосибирской области от 5 июня 2014 года N 224-п "О порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области", предусматривающий возможность проведения проверок физических лиц, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям вступившего в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О госу3дарственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Относительно доводов кассационной жалобы Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Камалдинов Д.О. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Вторым собственником указанной квартиры является ФИО6

Также из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области из администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района г. Новосибирска поступила информация о самовольных перепланировке и переустройстве квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" при отсутствии решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по указанному адресу органом местного самоуправления.

12 августа 2021 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области издан приказ N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении административного истца Камалдинова Д.О. по адресу: "адрес", срок проведения проверки - 16 рабочих дней. Предметом проверки, как указано в приказе, является соблюдение обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Административному истцу направлены уведомления о проведении проверки и предоставлении доступа в помещение, и указаны две даты проведения проверок - 30 августа 2021 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и 20 сентября 2021 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Однако административным истцом доступ в жилое помещение не предоставлен, о чем составлены соответствующие акты проверки.

Полагая незаконным приказ о проведении указанной проверки, Камалдинов Д.О. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый приказ издан уполномоченный должностным лицом, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и др. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений на территории Российской Федерации (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть изолированных помещений, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (часть 2 статьи 15 названного Кодекса), в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 - жилых домов.

Таким образом, соблюдение требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности входит в предмет регионального государственного жилищного надзора.

Частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены права должностных лиц органов государственного жилищного надзора, в частности: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования.

Аналогичные нормы, определяющие права должностных лиц органов государственного жилищного надзора, содержатся в Положении о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденном Постановлением Губернатора Новосибирской области от 23 апреля 2012 года N 208-п.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 5 июня 2014 года N 224-п утвержден Порядок осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 23 указанного Порядка к отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, организацией и проведением проверок граждан, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящего Порядка и административных регламентов, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка.

Допуск должностных лиц органа регионального государственного жилищного надзора в помещение, используемое гражданином, для проведения проверки, а также экспертов, представителей экспертных организаций, привлеченных к проведению мероприятий по контролю, обеспечивается согласием гражданина, пользующегося данным помещением на праве собственности или ином законном основании, или на основании судебного решения (пункт 35 Порядка).

Проверка граждан проводится на основании приказа руководителя органа регионального государственного жилищного надзора, заместителя руководителя органа регионального государственного жилищного надзора (далее - приказ о проведении проверки). Типовая форма приказа о проведении проверки устанавливается правовым актом органа регионального государственного жилищного надзора (пункт 36 Порядка).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании приказ о проведении внеплановой выездной проверки жилого помещения не отменяет необходимость получения согласия собственника на его посещение и обследование.

Как следует из материалов дела, согласие административного истца на посещение и обследование принадлежащего ему жилого помещения, равно как и допуск в него, обеспечены не были, доказательств того, что в результате издания спорного приказа для Камалдинова Д.О. наступили неблагоприятные последствия, в дело не представлено.

Для признания оспариваемого приказа незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: его несоответствие нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим приказом прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание непредставление Камалдиновым Д.О. таких доказательств, не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих судебных инстанций о том, что приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 августа 2021 года Nо проведении внеплановой выездной проверки сам по себе не влечет нарушения его прав, свобод и законных интересов и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Ссылки кассатора на необоснованное применение судом первой инстанции утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 5 июня 2014 года N 224-п Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области и его противоречие положениям Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не имеют правового значения и правильных выводов судов не опровергают, так как оценка соответствия указанного Порядка Федеральному закону N 248-ФЗ, обладающему большей юридической силой, не относится к предмету настоящего административного спора.

Утверждения кассатора об отсутствии на момент издания спорного приказа в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также названном выше Федеральном законе N 248 нормы, позволяющей административному ответчику проведение выездной внеплановой проверки в отношении физического лица основаны на ошибочном толковании закона, поскольку поименованные законодательные акты, определяя особенности проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, региональных операторов, не исключают граждан из числа субъектов регулируемых отношений.

Поскольку содержание собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неразрывно связанного с другими помещениями и инженерными системами, в ненадлежащем состоянии может привести к нарушению прав других лиц, при наличии поступивших в уполномоченный орган сведений об использовании жилого помещения не по назначению, вынесение приказа о проведении внеплановой выездной проверки являлось обоснованным, и вопреки доводам кассатора возложение на него данным приказом обязанности предоставить необходимые для проведения проверки документы (разрешение на перепланировку и (или) переустройство помещения, технический паспорт) не свидетельствуют о нарушении его конституционного права на неприкосновенность жилища.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи