Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9918/2022[88а-11371/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Атрашкевича Евгения Александровича, поданную через суд первой инстанции 17 апреля 2022 года, на определение Абаканского районного суда Красноярского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года по административному делу N 2а-426/2021 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павленко Анастасии Викторовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кизилову Роману Викторовичу, отделу судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП (по обстоятельствам обращения с заявлением в ОСП по Абанскому району 9 августа 2021года),

УСТАНОВИЛ:

Атрашкевич О.В. обратилась в Абаканский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павленко А.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кизилову Р.В, отделу судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП (по обстоятельствам обращения с заявлением в ОСП по Абанскому району 9 августа 2021 года).

Решением Абаканского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Атрашкевич Е.А, являющийся заинтересованным лицом по настоящему административному делу, и его представитель Овинников В.А. в судебном заседании участия не принимали.

Не согласившись с решением суда, Атрашкевич Е.А. 24 января 2022 года обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Абаканского районного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года, Атрашкевичу Е.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Абаканского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Атрашкевич Е.А. ставит вопрос об отмене определения Абаканского районного суда Красноярского края от 28 января 2022 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на необоснованном отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, без учета того, что решение суда первой инстанции в адрес заинтересованного лица и в адрес его представителя, было направлено за пределами месячного срока обжалования, при этом административный истец и его представитель не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 12 октября 2021 года; на территории Красноярского края были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции; административный истец и его представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по заявлению о восстановления срока на апелляционное обжалование. Полагает, что при таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения решения суда.

Суд апелляционной не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, проигнорировал доводы апелляционной жалобы, в том числе заявление Атрашкевич Е.А. о фальсификации и исключении доказательств направления судом первой инстанции решения в адрес административного истца и ее представителя, в связи с чем просит о рассмотрении данного заявления судом кассационной инстанции, а также истребовании в этих целях дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные в кассационной жалобе Атрашкевичем Е.А. указанные выше ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, проверяя в пределах предоставленных ему частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочий законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает только правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как средство исправления возможных судебных ошибок административное судопроизводство предусматривает пересмотр судебных актов в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, как в итоговом судебном заседании 12 октября 2021 года, так и 28 января 2022 года при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Атрашкевич Е.А. не присутствовал.

Копия не вступившего в законную силу решения Абанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, направленная почтовым отправлением 13 октября 2021 года, получена Атрашкевичем Е.А. 28 октября 2021 года (л.д.173, том 1), его представителем Овинниковым В.А. - 23 октября 2021 года (л.д.176, том 1), то есть в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы начался 13 октября 2021 года и истекал в 24 часа 00 минут 12 ноября 2021 года.

Апелляционная жалоба с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы направлена в суд Атрашкевичем Е.А. 24 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Атрашкевича Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 298, части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана Атрашкевичем Е.А. за пределами установленного месячного срока, при этом заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с указанной апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Атрашкевича Е.А. уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, согласился.

Между тем вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования по настоящему административному делу противоречит установленным обстоятельствам, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют, поскольку меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств с учетом приведенных выше процессуальных норм при рассмотрении ходатайства Атрашкевича Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судами не выяснялись должным образом, при этом суды ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении срока, что, как следствие, привело к ограничению его прав на доступ к правосудию.

Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края" на территории Красноярского края введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, при этом данные ограничения в оспариваемый период не отменены, что также свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, суды первой и апелляционной инстанции не учли изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применили часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающую возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, и нарушающие право Атрашкевича Е.А. на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку с учетом приведенных обстоятельств срок апелляционного обжалования решения Абаканского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года пропущен Атрашкевичем Е.А. по уважительным причинам, он подлежит восстановлению, а дело - направлению в Абаканский районный суд Красноярского края для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Абаканского районного суда Красноярского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить.

Восстановить Атрашкевичу Евгению Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года.

Административное дело направить в Абаканский районный суд Красноярского края для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья