Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-9938/2022[88а-10717/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, поданную 27 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г.

по административному делу N 2а-1260/2021 по административному исковому заявлению Смирнова Виталия Семеновича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Макарова Е.М, представляющего интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Смирнова В.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бекк В.П. в связи с невынесением постановления об отмене обращения взыскания на зарплатный счет должника; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене обращения взыскания на банковский зарплатный счет должника; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бекк В.П. по направлению взыскателю пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что в производстве Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Усть-Илимский РОСП), находятся несколько исполнительных производств, по которым он является должником. 24 декабря 2020 г. г судебным приставом-исполнителем наложен арест на его социальный счет. Судебному приставу-исполнителю Бекк В.П. им была предоставлена справка из отдела социальной защиты населения о том, что на этот счет направляется социальная помощь, компенсация услуг ЖКХ, также предоставлена выписка по банковскому счету о том, что списанная сумма является оплатой листа временной нетрудоспособности. Однако поступившие 24 декабря 2020 г. социальные пособия были списаны судебным-приставом исполнителем со счета. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств считает незаконными, поскольку денежные средства были удержаны в размере более 50%, в результате чего он остался без средств к существованию.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Смирнова Виталия Семеновича удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бекк Виктора Петровича по невынесению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в "данные изъяты"; на судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского и районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бекк Виктора Петровича возложена обязанность отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N N, открытом в "данные изъяты"; на судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бекк Виктора Петровича возложена обязанность вернуть удержанные с указанного счета денежные средства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что судом не было принято во внимание, что при обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке и иной кредитной организации, судебному приставу-исполнителю неизвестно о целевом назначении денежных средств, поскольку Закон не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, поступающих на счет должника в кредитной организации. Обязанность предоставлять доказательства об оплате задолженности, предоставлять информацию о денежных средствах, имуществе и доходах, в том числе информацию о доходах, денежных средствах, имуществе на которые не может быть обращено взыскание возложена на должника. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе открытых для получения заработной платы. Также выражает несогласие с выводами суда в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку для удовлетворения указанных требований необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя.

Относительно доводов кассационной жалобы Смирновым В.С. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в отношении административного истца Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства: 24 октября 2018 г. N N, 4 апреля 2019 г. N N, 4 апреля 2019 г. N, 25 июля 2019 г. N N, 29 июля 2019 г. N, согласно которым Смирнов В.С. является должником по кредитным обязательствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бекк В.П. от 29 июля 2019 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

Согласно справке от 27 января 2021 г. Смирнов В.С. с 23 сентября 2019 г. и по настоящее время работает в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", получает заработную плату на карту, открытую в "данные изъяты" на счет N. Удержания производятся со всех начислений на основании соглашения об уплате алиментов на содержание супруги в размере 50 процентов.

Из выписок по счету за периоды с 17 декабря 2020 г. по 21 января 2021 г, с 1 января 2021 г. по 26 января 2021 г. следует, что:

17 декабря 2020 г. произведено удержание в размере 2 994, 71 рублей по исполнительному производству N от 29 июля 2019 г. на основании постановления СПИ Бекк В.П. от 17 декабря 2020 г.;

22 декабря 2020 г. поступление от УФК по Красноярскому краю (пособия, компенсации) в размере 4 580, 05 рублей;

23 декабря 2020 г. произведено удержание в размере 2 290, 03 рублей на основании постановления СПИ Бекк В.П. от 17 декабря 2020 г.;

16 января 2021 г. произведено удержание в размере 13, 05 рублей на основании постановления СПИ Бекк В.П. от 17 декабря 2020 г.;

17 января 2021 г. поступление социальной выплаты в размере 1 691, 25 рублей;

17 января 2021 г. произведено удержание в размере 70 рублей на основании постановления СПИ Бекк В.П. от 17 декабря 2020 г.;

18 января 2021 г. поступление от УФК по Красноярскому краю (пособия, компенсации) в размере 7 816, 64 рублей;

18 января 2021 г. произведено удержание в размере 877, 27 рублей на основании постановления СПИ Бекк В.П. от 17 декабря 2020 г.;

19 января 2021 г. произведено удержание в размере 4 694, 94 рублей на основании постановления СПИ Бекк В.П. от 17 декабря 2020 г.;

21 января 2021 г. поступление от УФК по Красноярскому краю (пособия, компенсации) в размере 7 816, 64 рублей;

22 января 2021 г. произведено удержание в размере 7 387, 64 рублей на основании постановления СПИ Бекк В.П. от 17 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах код дохода и сумму, взысканную по исполнительному документу для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств и размер удержанных денежных средств и в дальнейшем на основании данных сведений банк или иная кредитная организация будет самостоятельно проводить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не может и не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу статьи 110 названного Закона подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Основания для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, на который осуществляется перечисление заработной платы должника, отсутствуют, поскольку в данном случае не исключается возможность поступления на указанный счет иных денежных средств, кроме заработной платы, на которые может быть обращено взыскание.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, с возложением обязанности отменить постановление об обращении взыскания, на денежные средства, находящиеся на этом счете, с возложением обязанности вернуть удержанные с указанного счета денежные средства в пользу Смирнова В.С, судебная коллегия исходила из того, что из заработной платы Смирнова В.С. удерживаются алименты на содержание нетрудоспособной супруги в размере 50 процентов, что подтверждается материалами дела, превышение удержания свыше указанного законом не допускается, то обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на который поступает заработная плата должника, при отсутствии достоверных сведений о поступлении на указанный счет иных денежных средств, кроме заработной платы, о наличии иного дохода, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности: обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств и восстановлением прав административного истца в исполнительном производстве, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют предмету исковых требований, представленным сторонами доводам и доказательствам, на материалах дела не основаны.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г. и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, а также иных поступлений, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением должником сведений о двойном списании, не могут быть признаны законными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судами не принято во внимание, что с учетом указанных выше обязанностей, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются основания полагать, что разрешение заявленных требований безусловно затрагивает права и обязанности работодателя Краевое государственное казенное учреждение "Лесная охрана" и ПАО Банк "ВТБ", вопрос о привлечении к участию в деле которых судами не был разрешен.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 47, пунктом 4 части 1 статьи 310, части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению с учетом предмета и оснований заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи