Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10006/2022[88-10953/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2337/2021 (УИД N70MS0016-01-2021-003841-03) по исковому заявлению Курочкиной Марии Павловны к Ильиных Виталию Александровичу о возмещении убытков, причиненных административным правонарушением, по кассационной жалобе Ильиных Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 2 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Мария Павловна (далее - Курочкина М.П.) обратилась с иском к Ильиных Виталию Александровичу (далее - Ильиных В.А.) о возмещении убытков, причиненных административным правонарушением, в размере 8 600 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 430 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты Ильиных В.А, действуя умышленно, повредил деревянный столб ограды смежного участка "адрес", причинив ей материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. По данному административному делу она была признана потерпевшей. Своими действиями Ильиных В.А. причинил ей материальный ущерб в размере 8 600 рублей, который в добровольном порядке возместить отказался. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 3 000 рублей, расходы на уплату госпошлины с учетом банковской комиссии в размере 430 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ильиных В.А. в пользу Курочкиной М.П. взыскана сумма убытков, причиненных административным правонарушением в размере 5 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей, всего: 10 430 рублей.

Апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 2 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 25 ноября 2021 г. изменено.

С Ильиных В.А. в пользу Курочкиной М.П. взыскана сумма убытков, причиненных административным правонарушением, в размере 8 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 14 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что ответчик до судебного разбирательства своими силами для устранения повреждения имущества истца, поставил новый столб на место ранее спиленного, о чем представлена фототаблица и с чем согласилась сторона истца. Полагает, что новый столб, установленный ответчиком, является разумным способом исправления поврежденного имущества. Довод о неровной установке столба по высоте не соответствует действительности. Установка нового столба рядом с ранее спиленным не свидетельствует о не возмещении ранее причиненного ущерба, поскольку место установки столба не является конструктивно принципиальным, иных доказательств истцом в судебном заседании не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты Ильиных В.А, находясь в ограде "адрес", действуя умышленно, повредил деревянный столб ограды смежного участка "адрес", причинив Курочкиной М.П. материальный ущерб, за что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 14 сентября 2021 г. был привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2021 г.

Как следует из отчета ООО "Ландо" N, рыночная стоимость материального ущерба (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждения частей деревянного забора, расположенного по адресу: "адрес", составляет 8 600 рублей.

Мировой судья, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Ильиных В.А, снизив его размер до 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Признал обоснованными расходы истца на оплату отчета об определении стоимости материального ущерба в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату отчета об определении стоимости материального ущерба и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Вместе с тем, не согласившись с размером взысканного мировым судьей материального ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в данной части, увеличив его размер до 8 600 рублей. При этом, исходил из того, что поскольку судом первой инстанции установка нового столба в ином месте и без согласования с истцом не принята в качестве возмещения причиненного ущерба, следовательно, при разрешении настоящего спора ущерб подлежит взысканию в заявленном размере.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунтке13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Ильиных В.А. При этом правомерно исходили из того, что установка ответчиком нового столба без согласования с истцом порядка такого возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что новый столб установлен неровно и в ином месте, не произведен демонтаж поврежденного ранее столба, не может быть расценена как возмещение ущерба. Как верно указал суд апелляционной инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность снижения размера материального ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что при разрешении настоящего спора ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Расходы истца на оплату отчета об определении стоимости материального ущерба в размере 3 000 рублей, а также на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей правомерно признаны судебными инстанциями необходимыми и, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях суда первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенных судебных ошибок.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова