Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10019/2022[88-11046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS00031-01-2021-004309-82 по иску Золудинова Владимира Николаевича к Министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Никольского муниципального образования о признании права на самовольную постройку

по кассационной жалобе Золудинова Владимира Николаевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золудинов Владимир Николаевич обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Никольского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N министерством имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту - министерство) ему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 400 кв.м, под строительство и эксплуатацию магазина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора в пределах земельного участка он возвел нежилое здание - магазин площадью 82, 6 кв.м. Пользуется магазином, земельным участком по назначению, несет расходы по их содержанию. Здание магазина соответствует требованиям, природоохранного законодательства, строительным, санитарным, пожарным и эпидемиологическим нормам и правилам, права и интересы третьих лиц не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Никольского муниципального образования (далее администрация) отказано в согласовании строительства спорного объекта в связи с тем, что здание уже возведено.

На основании изложенного просил признать право собственности на нежилое здание: магазин площадью застройки 107 кв. м, площадь нежилых помещении - 82, 6 кв. м, расположенный на предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельном участке с кадастровым N площадью 400 кв. м. по адресу: "адрес"

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования Золудинова Владимира Николаевича к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Никольского муниципального образования о признании право собственности на нежилое здание, общей магазина по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золудинова Владимира Николаевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что отсутствие разрешение на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Ссылается на то, что воля собственника на возведение им на земельном участке строений временных или капитальных была выражена в договоре аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством (арендодатель) и Золудиновым В.Н. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: "адрес" кадастровый N, площадь 400 кв. м.

Согласно п. 1.3. Договора, он был заключен на основании Постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 8 июля 2014 г. N 2759 "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места под строительство и эксплуатацию магазина", Постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 1 сентября 2014 г. N 3695 "О предоставлении гр. Золудинову В.Н. земельного участка в аренду под строительство и эксплуатацию магазина".

Пунктом 1.5. Договора определено разрешённое использование участка: под строительство и эксплуатацию магазина.

В силу п. 2.1 Договора, срок его действия - 5 лет, до 24 августа 2021 года.

В период действия Договора, истцом, в границах указанного земельного Участка в соответствии с его разрешённым видом использования, было возведено нежилое здание: магазин, площадью застройки 107, 0 кв. м, площадью в нежилых помещениях 82, 6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом МУП "БТИ г. Иркутска" от 17 мая 2021 г.

В ноябре 2020 г. Золудинов В.Н. обратился в администрацию Никольского муниципального образования за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, администрация Никольского муниципального образования в письме N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для отказа указала, что испрашиваемое разрешение на строительство не может быть выдано в связи с тем, что строительство магазина уже произведено.

Согласно техническому паспорту здания, подготовленному МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 17 мая 2021 г, на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, расположено нежилое здание 1998 года постройки, общей площадью 100, 7 кв. м, число этажей - один. Физический износ составляет 24%.

В соответствии с заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 18 мая 2021 г. объект недвижимости - магазин, местоположение: "адрес" имеет следующие технические характеристики: общая площадь 82, 6 кв.м, год постройки 1998, количество этажей - 1, материал фундамента - железобетон, материал стен - кирпич, перекрытия - деревянные, кровля шифер по деревянной обрешетке. Процент износа конструктивных элементов на момент обследования составляет 24 %.

Согласно схеме земельного участка, составленной геодезистом по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное нежилое здание находится в границах арендованного земельного участка.

Как следует из заключения АНО Экспертный Центр "Регион - Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению кадастрового инженера ООО "Универсальное консалтинговое предприятие "МАКТЕ" от ДД.ММ.ГГГГ - контур объекта недвижимости Магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым N, площадью 400 кв. м, расположен в пределах контура границ указанного земельного участка.

В соответствии с Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" размещение возведённого строения - одноэтажного отдельно стоящего здания, с целевым использованием под магазин для торговли смешанными товарами по адресу: "адрес", соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.

Согласно Заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ выданного экспертом экологом ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" - нежилое здание общей площадью 82, 6 кв. м. расположенное по адресу: "адрес", при его эксплуатации не окажет негативного влияния на окружающую среду. Уровень воздействия на окружающую среду при эксплуатации нежилого здания является допустимым. Здание, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст. 30, ст. 36, ст. 47, ч. 2 ст. 48, ст. 49, п.2, п. 4, п. 17 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законом Иркутской области от 18 декабря 2014 г. N 162-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области", ст. 56 ГПК РФ, установив факт того, что Золудинов В.Н. на арендуемом им участке возвел строение, относящееся к объектам капитального строительства, в нарушение требований закона, без разрешения собственника земельного участка на возведение капитального строения и получения разрешения на строительство; доказательства осуществления Золудиновым В.Н. или иными лицами действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов не представлено, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не была доказана исключительность причин самовольного возведения объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку доказательств соответствия постройки установленным требованиям не представлено. При этом руководствовался ст. 2, ст. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об охране озера Байкал", п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса, исходи из того, что спорный объект возведен на территории Байкальской природной территории без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в качестве единственного основания отсутствие разрешения на строительство, направлено на обход установленного ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об охране озера Байкал" запрета, что является недопустимым.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золудинова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи