Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10035/2022[88-10931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-005038-63 по иску Ильиной Екатерины Вениаминовны к ТСЖ "Спартак" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов, иных собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Ильиной Е.В. - Преснецовой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Спартак" (далее ТСЖ "Спартак") о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов, иных собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме "адрес".

20 марта 2021 г. проведено очередное отчетно-выборочное общее собрание ТСЖ "Спартак", оформленное протоколом N 24 от 20 марта 2021 г. Данным протоколом были оформлены итоги общего собрания собственников дома, которое не являлось легитимным ввиду отсутствия кворума, поскольку голоса собственников были учтены на основании доверенностей, удостоверенных непосредственно председателем ТСЖ, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец просила признать недействительным (ничтожным) решение очередного отчетно-выборочного общего собрания ТСЖ "Спартак", иных собственников помещений дома "адрес", в форме очного собрания, оформленное протоколом N 24 от 20 марта 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. исковые требования Ильиной Е.В. удовлетворены. Решение очередного годового отчетно-выборочного общего собрания членов ТСЖ "Спартак", других собственников жилых и нежилых помещений дома "адрес", проводимое в форме общего собрания в очной форме, оформленное протоколом N 24 от 20 марта 2021 г, признано ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Ильиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ильиной Е.В. - Преснецова Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума при его проведении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильина Е.В. является собственником квартиры N, расположенной в доме по "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Спартак".

20 марта 2021 г. было проведено очередное годовое отчетно-выборочное общее собрание собственников помещений, расположенных в доме "адрес". Ильина Е.В. не принимала участия в данном собрании собственников.

Согласно повестке собрания и протоколу были приняты решения по следующим вопросам: 1. О выборе счетной комиссии по установлению результатов голосования в ходе собрания; 2. Отчет о ходе выполнения договора управления и плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Спартак" за 2020 год; 3. Отчет аудиторской компании о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Спартак"; 4. По вопросу проведения омолаживающей обрезки и сносе аварийных деревьев на придомовой территории в 2021 году; 5. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; 6. Утверждение штатного расписания ТСЖ на 2021 год; 7. Утверждение тарифов на возмещение собственниками помещений затрат на содержание, текущий ремонт и управление имуществом МКД; 8. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2021 год; 9. Избрание правления ТСЖ "Спартак"; 10. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ "Спартак".

Из содержания оспариваемого протокола следует, что собрание было проведено в очной форме.

Согласно протоколу от 20 марта 2021 г. общее количество голосов собственников помещений, имеющих право принимать участие в голосовании, составляет 10528, 9 кв.м. В собрании приняли участие 8 284, 74 голосов от общего количества голосов, что соответствует 80, 51 %.

В протоколе указано, что наибольшее количество доверенностей собственников помещений были выданы на имя: Ошуева В.А. (председатель ТСЖ) - 3689, 2 голоса; Солдатовой В.К. - 626, 98 голоса; Сергеевой Г.К. - 376, 21 голос; Анниковой Н.С. - 351, 2 голоса; Осокиной Л.И. - 272, 7 голосов; Сычеву А.П. - 247, 8 голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете голосов собственников, принимавших участие в голосовании, неправомерно учитывались доверенности, выданные собственниками квартир на имя председателя ТСЖ "Спартак", поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность удостоверения доверенности по месту жительства собственника жилого помещения для представления его интересов в общем собрании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что из общего количества голосовавших лиц подлежат исключению голоса 6681, 84 - голосование которых произведено на основании ничтожных доверенностей. Соответственно, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало 1602, 9 голосов, что соответствует 15, 22% от всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания ничтожно.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общее собрание было проведено с соблюдением требований законодательства, при наличии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Учитывая требования к оформлению доверенности, установленные положениями ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на удостоверение доверенностей членов товарищества председателем Правления ТСЖ либо уполномоченным на то лицом. Принимая во внимание то, что доверенности, выданные лицами, имеющими право принимать участие в оспариваемом собрании, не были отозваны и оспорены, ни один из представляемых членов ТСЖ не заявил о несогласии с решениями, что указывает на соответствие воли доверителя указанными в доверенности действиям доверенного лица и одобрении этих действий, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения из подсчета голосов при определении кворума доверенностей, выданных собственниками квартир на имя председателя ТСЖ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильиной Е.В. - Преснецовой Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи