Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10072/2022[88-10836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2021-003002-22 по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение об удовлетворении требований Писанкина С.П. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей. Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку взыскание такой суммы приведёт к получению Писанкиным С.П. необоснованной выгоды. Размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения. Неустойка составляет 360% годовых, что превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.08.2021 N У-21-119464/5010-003, отказать Писанкину С.П. во взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер начисленной неустойки в два раза превышает размер страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2017, вследствие действий Ешукова А.В, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н N, причинен вред жизни ФИО4, являвшегося пешеходом, который скончался.

Гражданская ответственность Ешукова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО "САК "Энергогарант".

Заявитель Писанкин С.П. является отцом потерпевшего ФИО4

01.09.2020 Писанкин С.П. в ПАО "САК "Энергогарант" подал заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО4, предоставив все необходимые документы.

21.09.2020 ПАО "САК "Энергогарант" перечислило на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 237 500 рублей.

26.10.2020 в ПАО "САК "Энергогарант" от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 500 руб.

11.11.2020 ПАО "САК "Энергогарант" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения предъявленного требования.

17.12.2020 заявитель обратился в Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему в рамках договора ОСАГО в размере 237 500 рублей.

29.12.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения от 17.12.2020 N У-20-186762 требование заявителя удовлетворено. В пользу заявителя с ПАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 25.01.2021 N У-20-186762/7070-005 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 29.12.2020 приостановлен в связи обращением ПАО "САК "Энергогарант" в Томский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 29.12.2020.

Решением Томского районного суда Томской области от 22.04.2021 по гражданскому делу N 2-692/2021 в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного от 29.12.2020 отказано.

27.05.2021 ПАО "САК "Энергогарант" исполнило решение финансового уполномоченного от 29.12.2020 и перечислило на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 237 500 рублей.

07.06.2021 в ПАО "САК "Энергогарант" от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 рублей.

ПАО "САК "Энергогарант" не предоставлено информации о направлении ответа на заявление (претензию) заявителя от 07.06.2021.

30.08.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова по результатам рассмотрения обращения от 16.08.2021 N У-21-119464 требование заявителя удовлетворено. В пользу Писанкина С.П. с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей. Финансовым уполномоченным определен период подлежащей взысканию неустойки с 22.09.2020 по 27.05.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о наличии у Писанкина С.П. права на неустойку за период с 22.09.2020 по 27.05.2021 являются обоснованными, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не подтверждена явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и не установлено исключительных случаев ее уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правильно применив вышеуказанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, суды обоснованно исходили из того, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева