Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10074/2022[88-11082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-003630-65 по иску Босиковой Светланы Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" об устранении препятствий в праве пользования имуществом

по кассационной жалобе Маловой Ольги Борисовны на решение Первомайского районного суда города Омска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Босикова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Омские кабельные сети" (далее ООО "Омские кабельные сети") об устранении препятствий в праве пользования имуществом, ссылаясь на то, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ей принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью 673 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1032, 7 кв.м, в размере ? доли. Распоряжением Администрации САО города Омска об изменении почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства, расположенным на территории САО города Омска, указанному выше дому присвоен почтовый адрес; "адрес" (часть 1 и часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ монтажниками ООО "Омские кабельные сети" был установлен оптоволоконный кабель интернет-связи абоненту Маловой О.Б. по адресу: "адрес", проживающей в соседней половине дома, через ее (истца) часть приусадебного земельного участка и по крыше ее части жилого дома, от опоры ЛЭП, находящейся за пределами ее земельного участка. Оптоволоконный кабель ООО "Омские кабельные сети" протянули, не предоставив ей проектные документы, не согласовали с ней прокладку кабеля как с правообладателем земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Омские кабельные сети" с требованием устранить нарушение прав собственника в пользовании жилым домом, убрать с ее территории оптоволоконный кабель до ДД.ММ.ГГГГ По до настоящего времени ее требования не выполнены. Проложенный кабель создает препятствие для проведения технических работ по обслуживанию кровли, ее ремонту, кабель препятствует полноценной эксплуатации земельного участка, мешает ей пользоваться своей собственностью.

На основании изложенного, просила обязать ООО "Омские кабельные сети" устранить препятствия в осуществлении права пользования её имуществом, принадлежащим ей на законном основании, а именно убрать оптоволоконный кабель с территории её приусадебного земельного участка и с крыши её половины дома по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 4 октября 2021 г. иск Босиковой Светланы Владиславовны удовлетворен. На Общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" возложена обязанность демонтировать оптоволоконный кабель, проведенный к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в течение двух недель со дня вступления решения в суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маловой Ольги Борисовны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права. Кассатор полагает, что судом не применены к спорным правоотношениям нормы о порядке владения, пользования и распоряжения жилым помещением участниками общей долевой собственности. Указывает, что вывод суда о том, что оптоволоконный кабель проходит по земельному участку не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку кабель проходит на высоте более 10 м. над земельным участком; в 2020 г. фактически производился перенос кабельной магистрали со старых на новые столбы, согласие на это истца не требовалось, траектория прохождения оптоволоконной линии над земельным участком изменилась незначительно; выражает несогласие с выводом суда о том что в результате переноса кабельной магистрали произошло разрушение кровли, полагает, что он не основан на доказательствах; истец не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов; обращает внимание на то, что истец стала собственником жилого дома и земельного участка в 2017 г, прокладка кабеля производилась в 2009 г, полагала, что тем самым между сторонами сложился порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом; истец не обралась с требованиями об определении иного порядка пользования имуществом. Полагает, что при разрешении исковых требований суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Босикова С.В, Малова О.Б. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", каждой из них принадлежит по ? доли в праве собственности. При этом данный жилой дом разделен на две половины, у каждого долевого собственника имеется свой отдельный выход на земельный участок.

У этих же лиц находится в собственности и земельный участок под домом с кадастровым N, общей площадью 673 кв.м.

Босикова С.В. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, Малова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее данные объекты недвижимости имели адрес: "адрес", адрес изменен на основании распоряжения Администрации САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора-оферты на оказание услуг связи для физических лиц, заключенного между ООО "Омские кабельные сети" и Маловой О.Б. в 2009 г. на основании рабочего проекта линейно-кабельного сооружения N- N ООО "Каскад-93" была проведена волоконно-оптическая линия связи ООО "Омские кабельные сети" путем воздушного подвеса от деревянной опоре ЛЭП посредством крепления к воздуховоду и прокладкой к Маловой О.Б. внутри помещения в вентиляционной шахте.

Собственником ? доли в жилом доме по адресу: "адрес" на тот момент являлась Босикова З.И, которая впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долго в недвижимом имуществе Босиковой С.В.

С абонентом Маловой О.Б. был заключен договор на оказание услуг связи для физических лиц.

Кроме того, с абонентом был согласован рабочий проект N на проведение волоконно-оптической линии связи до жилого дома по адресу: "адрес".

В ноябре 2020 года в связи с заменой деревянных опор линии электропередач на новые бетонные с абонентом Маловой О.Б. был согласован рабочий проект N о переносе волоконно-оптической линии до жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно наряду N работы по переносу волоконно-оптической линии до жилого дома по адресу: "адрес" со старых деревянных опор на новые бетонные опоры "Омскэлектро" были проведены ДД.ММ.ГГГГ

Договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что МУН "Омскэлектро" оказывает ООО "Омские кабельные сети" услуги по предоставлению опор наружного освещения, расположенных на участках и в количестве, указанных в ведомости к схемам подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах МУПЭП "Омскэлектро" города Омска (Приложение к договору), для проведения по ним заказчиком волоконно-оптического кабеля, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги на условиях настоящего договора.

В 2019 г. МУПЭП "Омскэлектро" города Омска произвела установку железобетонных линий электропередач, в том числе, по "адрес".

В декабре 2020 г. ООО "Омские кабельные сети" осуществили перенос кабеля таким способом, что он проходит над земельным участком, который фактически в пользовании у истца, а также заходит в вентиляционную шахту через часть крыши, которая расположена над половиной дома истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о демонтаже оптоволоконного кабеля, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что на момент осуществления работ, прокладки кабельных линий к жилому дому в 2020 г. отсутствовало надлежащее волеизъявление всех собственников жилых помещений в указанном жилом доме, а также кабель из оптического волокна размещен на железобетонных опорах без договорных отношений с АО "Омскэлектро", при прокладке кабеля нарушены права истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что оптоволоконный кабель ответчиком размещен в декабре 2020 г. на железобетонных опорах незаконно и в нарушение требований законодательства об электроэнергетики, поскольку между ООО "Омские кабельные сети" и АО "Омскэлектро" отсутствовали договорные отношения по предоставлению опор линии электропередач по "адрес", такой договор был заключен существенно позднее, лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого при прокладке кабеля имелись возражения от собственника дома Босиковой С.В, что не могло не учитываться ООО "Омские кабельные сети".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, указав, что пользование общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию его собственников.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о нарушении норм действующего законодательства при размещении оптоволоконного кабеля ответчиком в декабре 2020 г, нарушении права и законных интересов истца таким размещением оптоволоконного кабеля и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Ольги Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи