Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10130/2022[88-10838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бояркиной Валентины Михайловны к Вебер Ивану Андреевичу, Ластовой Людмиле Петровне о признании объектов самовольными строениями, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Бояркиной В.М. - Попова И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Бояркиной В.М. - Попова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Ластовой Л.П. - Володева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояркина В.М. обратилась в суд с иском к Веберу И.А, Ластовой Л.П. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 421 кв.м с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым "адрес" и расположенного на нем жилого дома "адрес". На своем земельном участке по границе с ее земельным участком ответчики возводят хозяйственную постройку и осуществляют реконструкцию жилого дома (пристройку к нему) без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных норм и правил.

В результате строительства ответчики повредили ее забор, также в ее теплице нарушена инсоляция, постройка затеняет огород, растения погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, а потому становится непригодной для использования по назначению. Несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе, пожарной, создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать хозяйственную постройку и реконструированный жилой дом, расположенные на земельном участке ответчиков, самовольными постройками; обязать Ластовую Л.П. снести за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу хозяйственную постройку, а Вебера И.А. - возведенные помещения в принадлежащем ему жилом доме с кадастровым номером 55:36:120103:8400, вернув его в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте на объект от 2005 года; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить за свой счет забор по границе смежных земельных участков сторон.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. исковые требования Бояркиной В.М. удовлетворены частично.

Хозяйственная постройка, реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке N признаны самовольными постройками.

На Ластовую Людмилу Петровну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым N.

На Вебера Ивана Андреевича возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет возведенные помещения в жилом доме с кадастровым N, расположенном на земельном участке с кадастровым N.

В удовлетворении иных требований - отказано.

С Вебера Ивана Андреевича, Ластовой Людмилы Петровны в пользу ООО "СтройТехЭксперт" взыскано по 11 250 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. в части удовлетворения иска Бояркиной Валентины Михайловны отменено, принято по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бояркиной Валентины Михайловны к Веберу Ивану Андреевичу, Ластовой Людмиле Петровне о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Вебера Ивана Андреевича, Ластовой Людмилы Петровны в пользу АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" взысканы судебные расходы на оплату проведения экспертизы по 8 750 рублей с каждого.

С Бояркиной Валентины Михайловны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу Вебера Ивана Андреевича, Ластовой Людмилы Петровны.

В кассационной жалобе представителем Бояркиной В.М. - Поповым И.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части, отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Вебер И.А. - Болдаевой С.Н. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на углу улиц "адрес" расположены три смежных земельных участка с кадастровыми номерами: N, N и N.

Земельные участки с кадастровыми N и N примыкают к земельному участку с кадастровым N по его южной границе, со стороны "адрес"; земельный участок с кадастровым N - в той части земельного участка с кадастровым N, в которой на нем возведен жилой дом, земельный участок с кадастровым N - в части этого земельного участка, используемого собственником под огород.

Земельный участок с кадастровым N площадью 421 кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Бояркиной В.М.

Земельный участок с кадастровым N площадью 230 кв.м и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей собственности ответчикам Веберу И.А. и Ластовой Л.П, доли которых в праве собственности 4/7 и 3/7.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики начали строительство на своем земельном участке по границе с земельным участком Бояркиной В.М. в непосредственной близости от ее теплицы кирпичной хозяйственной постройки (Ластовая Л.П.), пристройки к жилому дому (Вебер И.А.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бояркина В.М. указала, что постройка возведена Ластовой Л.П, а жилой дом реконструирован Вебером И.А. в ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих разрешений, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных норм и правил; в результате их возведения ответчики повредили забор, в ее теплице нарушена инсоляция, постройка затеняет ее огород, в связи с недостатком солнечного света земельный участок сыреет, земля длительное время не высыхает, в результате чего становится непригодной для использования по назначению, в несоответствие объектов строительства требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу ее жизни и здоровью, против чего ответчики возражали.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт".

Как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройТехЭксперт", по результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что Вебер И.А. реконструировал жилой дом в находящейся в его пользовании части: вместо одного из сараев к дому пристроено помещение (спальня N), с восточной стороны дома пристроены помещения (кухня, холл, тамбур), в существовавшем ранее помещении зала сооружена лестница в чердачное пространство. Таким образом, изменились форма объекта в плане, размер строения по внутренним обмерам, соответственно, площадь помещений (было 94, 5 кв.м, стало 131, 86 кв.м), наличие лестницы, размер строения по наружным обмерам, соответственно, площадь застройки (было 111, 8 кв.м, стало 157, 23 кв.м), высота наружная (было 2, 97 м, стало 6, 08 м), соответственно, объем строения, конструкция кровли (было чердачное пространство неэксплуатируемое, высота менее 1 м, стало чердачное пространство эксплуатируемое, высотой более 2, 5 м).

Ластовая Л.П. вместо двух существовавших ранее сараев возвела нежилую хозяйственную одноэтажную постройку, общей площадью 15, 55 кв.м, площадь застройки которой увеличена на 2, 52 кв.м (было 15, 84 кв.м, стало 18, 36 кв.м). Также увеличена ее высота (было 2, 4 м, стало 3, 34 м), соответственно, объем строения; изменены конструкция фундамента (был столбчатый, деревянный, стал бетонный, ленточный), конструкция стен (были каркасные тесовые, стали кирпичные), конструкция кровли (была толевая, стала скатная из металлического профилированного листа).

Таким образом, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым N расположены жилой дом и хозяйственная постройка. На момент экспертного исследования жилой дом реконструирован, является отдельно стоящим зданием; хозяйственная постройка является отдельно стоящим сооружением, возникшим в результате строительства.

Относительно соответствия указанных строений действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, их безопасности для жизни и здоровья граждан, а также путей устранения нарушений при их наличии эксперты указали, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым N, не соответствуют перечисленным правилам в части необеспечения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке (статья 8 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 6.1.2, таблицы 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Фактическое расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и двухэтажным строением, расположенным по адресу: "адрес", составляет 9, 82 м, что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которой минимальное расстояние между зданиями со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности IV, С2 и III, С1 -12 м.

Фактическое расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: "адрес", и двухэтажным строением, расположенным по адресу: "адрес", составляет 5, 55 м, что также не отвечает требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", минимальное расстояние между зданиями со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности III, С1 и III, С1 - 10 м.

Экспертом указано, что в качестве компенсационных мер, обусловливающих сокращение минимального расстояния до фактического, следует организовать противопожарные преграды, предусматривающие противопожарные или экранные стены, противопожарные водяные завесы или разрывы, либо защиту (замену) горючих материалов в конструкциях.

Во-вторых, объекты исследования не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания (статья 46 Правил землепользования и застройки, решение Омского городского Совета N 201 от 10 декабря 2008 г, пункт 8.3.1 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. N 519), поскольку фактически жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", проходит по границе смежного земельного участка ("адрес"), а фактический отступ от хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес", до границ смежного земельного участка (адрес: "адрес") составляет 0, 2 м. В качестве возможного варианта устранения выявленного нарушения экспертом предложено обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном ст. 15 Правил землепользования и застройки, а также согласование фактического расположения со смежным землепользователем.

В-третьих, указал на нарушение инсоляции в помещениях ответчиков (статья 21 постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2016 г, статья 10 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, пункт 4.3 приложения к СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", пункт 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Как указано экспертами, нарушения ответчиками при возведении строений требований пожарной безопасности в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что жилой дом был реконструирован Вебером И.А. с нарушением порядка, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилой дом, а также возведенное Ластовой Л.П. строение вспомогательного назначения не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, пришел к выводу о том, что их строительство нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу ее жизни и здоровью при эксплуатации данных объектов строительства, в связи с чем возложил обязанность на ответчиков по сносу возведенных ими сторонний.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению забора и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что забор был разрушен действиями ответчиков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения мер, необходимых для устранения и (или) минимизации выявленных заключением ООО "СтройТехЭксперт" нарушений противопожарных норм исходя из степени огнестойкости жилых домов сторон и хозяйственной постройки ответчика, производство которой поручил экспертам ООО "Сигнал 01". После полученного сообщения от экспертной организации о невозможности проведения судебной экспертизы, суд апелляционным определением от 16 сентября 2021 г. поручил проведение судебной экспертизы экспертам Центра пожарно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов допускаются следующие меры, необходимые для ограничения распространения пожара за пределы очага, а также для минимизации причинения вреда в случае его возникновения:

обеспечение предела огнестойкости более высокой и широкой стены здания, обращённой к соседнему объекту защиты, либо возведение отдельно стоящей стены, отвечающих требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, на основании пункта 4.11 СП 13130;

использование методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями, изложенной в приложении А СП 4.13130, либо метод полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре;

снос или перенос одного, или обоих исследуемых объектов на безопасные противопожарные расстояния, без причинения какого-либо соразмерного ущерба для собственников по взаимному согласию.

Определение о проведении дополнительной судебной экспертизы экспертным учреждением не исполнено.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз, а также иным доказательствам в совокупности, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устранение нарушений, допущенных ответчиками при возведении строений, требований пожарной безопасности возможно посредством организации защиты (замены) горючих материалов в конструкциях либо обеспечением предела огнестойкости более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты. Таким образом, снос принадлежащих Веберу И.А. и Ластовой Л.П. помещений дома и хозяйственной постройки, расположенных на их земельном участке по адресу: "адрес", является крайней мерой, допущенные ответчиками нарушения при возведении объектов противопожарных требований устранимы, в связи с чем отказал в сносе строений.

Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, а также взысканы с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позиция суда апелляционной инстанции, изложенную в апелляционном определении, правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоблюдение указанных принципов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предлагаемый Бояркиной В.М. способ защиты права в виде приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние и снос хозяйственной постройки явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки, равно как и демонтаж результата работ реконструкции жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пристройки к жилому дому и строение вспомогательного назначения возведены ответчиками на месте старых деревянных сараев, таким образом историческое расположение строений на участках сторон не изменилось, а учитывая площадь участков, законодательную возможность на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиками градостроительного регламента существенным (значительным) не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция дома, а также строительство объекта вспомогательного назначения было осуществлено без получения разрешительной и технической документации не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, как было установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела заключениями судебных экспертиз, установлено единственное нарушение прав истца - нарушение противопожарного режима, которое является устранимым, может быть устранено посредством иных мер, кроме сноса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое апелляционное определение.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Указание в кассационной жалобе на нарушения судом первой инстанции в части неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы основанием для изменения решения суда служить не может, поскольку суд распределил расходы по оплате экспертизы на основании заявления экспертной организации в части, не оплаченной истцом. Истец вправе в предусмотренный законом срок обратится в суд с заявлением о взыскании своих расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бояркиной В.М. - Попова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: