Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10170/2022[88-11161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-004531-78 по иску Мордвина Дмитрия Викторовича к администрации Центрального административного округа города Омска, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании нежилого помещения жилым, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Мордвина Д.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мордвин Д.В. обратился в суд с иском к администрации Центрального административного округа города Омска и Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании нежилого помещения жилым, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

Исковые требования мотивировал тем, что в апреле 2000 года ему на основании приказа директора ОАО "Сибирская мануфактуры" Шмакова А.И. было предоставлено пригодное для проживания помещение в общежитии предприятия по "адрес" как сотруднику данной организации. До предоставления ему указанного помещения в нем была произведена перепланировка.

В настоящее время организация-работодатель, предоставившая ему для проживания помещение, ликвидирована, правопреемника не имеет. На неоднократные обращения истца в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома "адрес", для оформления финансового лицевого счета и платежных квитанций, истцу было отказано в связи с отсутствием у него документа, подтверждающего право собственности или право пользования спорным помещением.

Согласно техническому паспорту здания спорное жилое помещение является нежилым, при этом имеет подключение к централизованным системам водоснабжения (горячего), оснащено канализацией, центральным отоплением, газоснабжением, электроснабжением и вентиляцией. Фактически указанное помещение используется им и его семьей для проживания.

По заключению специалиста ООО "СудЭкспертиза" от 28 августа 2020 г. техническое состояние помещения классифицируется как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; его эксплуатация возможна в качестве жилой квартиры, так как оно является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, состоящее из нескольких комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном помещении.

Таким образом, данное помещение соответствует и отвечает всем требованиям жилого помещения, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Перевод спорного помещения в жилой фонд не может каким-то образом затронуть права и интересы иных лиц.

Просил перевести нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 134, к. 13-1 в жилое, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать администрацию ЦАО г. Омска заключить с Мордвиным Д.В. договор социального найми жилого помещения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. исковые требования Мордвина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мордвин Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка характеру вселения в спорное помещение, длительности его проживания в квартире. Считает, что правоотношения по договору найма спорной квартиры у него возникли до передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Кроме того, податель жалобы указывает, что перепланировку спорного помещения он не осуществлял, объект был передан ему уже в переустроенном виде. Выражает несогласие с выводом судов об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мордвин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. был постоянно зарегистрирован по "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по "адрес"

Согласно представленному истцом приказу директора ОАО "Сибирская мануфактура" Шамкова А.Н. от 12 апреля 2000 г, слесарю ОГМ Мордвину Дмитрию Викторовичу предоставлено для проживания помещение в общежитии предприятия по "адрес" площадью 42 кв.м на основании личного заявления и ходатайства профсоюзной организации.

Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы объекта по "адрес" помещение N составленного ООО "СудЭкспертиза", техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования помещения N жилого дома "адрес", после перепланировки и переоборудования в жилое помещение, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние. Нежилое помещение N жилого дома "адрес" после перепланировки и переоборудования в жилое помещение является пригодным для проживания, имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствует требованиям постановления N 170 Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" за исключением того, что разрешение на перепланировку не получено. Прочность ограждающих и самонесущих конструкций не нарушена. Параметры разрешенного строительства жилого помещения не нарушены. Площадь жилого помещения не увеличена. Перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствует СанПиН 2.1.22645-10 и требованиям СП 54.13330.2016.

Помещение расположено на втором этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, 1987 года постройки. Помещение "адрес" после перепланировки состоит из помещений: кухня - 2, 48 кв.м, коридор - 11 кв.м, комната - 10, 1 кв.м, холл - 10, 4 кв.м, совмещенный санузел - 5, 7 кв.м. Общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства в жилое помещение составляет 44, 3 кв.м.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества, а также в реестре муниципального имущества не значится. Сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом "адрес" составленному по состоянию на 20 октября 2001 г, здание находилось в собственности (пользовании) ОАО "Сибирская мануфактура" до 15 июля 2003 г, по решению городского Совета от 14 мая 2003 г. N 46 передано муниципальному образованию г. Омск без правовых документов.

По информации БУ "Омский центр КО и ТД" от 5 октября 2021 г. в материалах архивного дела на объект недвижимости по "адрес" имеется копия решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 31 марта 1987 г. N 140-3 "О вводе в эксплуатацию общежития на 352 мест по "адрес" Сведения о передаче (предоставлении) жилых помещений на 2 этаже дома "адрес" физическим и нордическим лицам в период с 1987 по 2001 годы в учетно-технической документации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца трудовых отношений с ОАО "Сибирская мануфактура" на момент предоставления ему помещения; отсутствия прав иных лиц на спорное нежилое помещение; факта обращения в досудебном порядке в органы местного самоуправления за заключением договора социального найма на помещение при наличии в техпаспорте на многоквартирный дом сведений о передаче здания муниципальному образованию город Омск, а также из того, что спорное помещение, являясь общим имуществом многоквартирного дома, может быть приобретено истцом только с согласия всех собственников помещений и многоквартирном доме.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 28 Жилищного кодекса РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, в том числе техническую документацию на спорное помещение, документы, касающиеся трудовой деятельности истца, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности трудовых отношений между Мордвиным Д.В. и ОАО "Сибирская мануфактура" и отсутствии законных оснований для вселения истца и его семьи в спорное помещение и проживание в нем.

Проанализировав законодательство, действующее на момент вселения истца в спорное помещение, а также действующее на момент рассмотрения спора, суды верно исходили из того, что в качестве основания возникновения у гражданина права пользования жилым помещением и, как следствие, заключения с ним договора социального найма является принятие решения уполномоченным органом власти.

Однако решение о предоставлении Мордвину Д.В. спорного помещения на условиях социального найма уполномоченным органом власти не принималось, и, как следствие, законных оснований для вселения истца в 2003 г. (после возращения из армии) и проживания в спорном помещении не имелось.

Как верно указано судами, сам по себе факт проживания истца в спорном помещении при отсутствии каких-либо правовых оснований не является достаточным для признания за Мордвиным Д.В. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключения с ним договора социального найма.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно поэтажному плану 2 этажа многоквартирного жилого дома "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение N состоит из 4 кабинетов, коридора и лоджии: 16, 3 кв.м, I 1 кв.м, 10, 1 кв.м и -7, 1 кв.м, санузлом не оборудовано.

Согласно техническим характеристикам спорного помещения, оно является помещением вспомогательного использования, относится к имуществу общего пользования в многоквартирном доме или предназначено для обслуживания всех остальных помещений в здании.

Разрешая вопрос о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном виде, суды обеих инстанций верно исходили из того, что поскольку перепланировка спорного помещения из нежилого в жилое привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Ввиду отсутствия такого согласия, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Вопреки доводам кассатора, поскольку перепланировка (переустройство) спорного помещения привели к выделению нежилого помещения из состава общего имущества, что является уменьшением общего имущества собственников МКД, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным помещением на условиях социального найма, об отсутствии оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи