Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10222/2022[88-11237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сметаниной Елены Васильевны, Сметанина Михаила Андреевича к Публичному акционерному обществу "Полюс", Акционерному обществу "Полюс Красноярск" об установлении факта пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Акционерного общества "Полюс Красноярск" к Сметаниной Елене Васильевне, Сметанину Михаилу Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Сметаниной Е.В. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Полюс Красноярск" Тылоевой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанина Е.В, Сметанин М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПОЛЮС" (далее - АО "ПОЛЮС"), Акционерному обществу "ПОЛЮС Красноярск" (далее - АО "ПОЛЮС Красноярск") об установлении факта пользования квартирой, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании решения исполкома Ерудинского сельского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира сгорела и администрацией Северо-Енисейского района на основании договора социального найма была предоставлена другая квартира, расположенная по адресу: "адрес". (присвоен адрес: "адрес"). Они длительное время работали в ПАО "ПОЛЮС", в настоящее время являются пенсионерами. В ДД.ММ.ГГГГ временно выехали в г. Красноярск на лечение, а вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что их квартира по вышеуказанному адресу вскрыта, в двери вставлен новый замок, квартира занята чужими людьми. Ответчик отказывается выдать им ключи от квартиры, препятствует проживанию. В настоящее время они не имеют возможности пользоваться предоставленным им жильем, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском. Полагают, что имеют право на признание за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили установить факт пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: "адрес" по договору социального найма; вселить в указанное жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; признать право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

АО "ПОЛЮС Красноярск" обратилось в суд со встречным иском к Сметаниной Е.В, Сметанину М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что АО "ПОЛЮС Красноярск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес"). В период трудовых отношений с АО "ПОЛЮС Красноярск" (ранее - ЗАО "Полюс"), Сметаниной Е.В. и Сметанину М.А. было предоставлено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения со Сметаниным М.А, со Сметаниной Е.В. ранее, в связи с чем ответчики выехали на постоянное проживание в "адрес". Учитывая, что основания для пользования жилым помещением у ответчиков отпали, трудовые отношения с каждым из них прекращены, добровольно ответчики с учета не снимаются, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования Сметаниной Е.В, Сметанина М.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "ПОЛЮС Красноярск" удовлетворены.

Сметанина Елена Васильевна, Сметанин Михаил Андреевич признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Со Сметаниной Елены Васильевны, Сметанина Михаила Андреевича пользу АО "ПОЛЮС Красноярск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в равных долях.

В кассационной жалобе Сметаниной Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Акционерного общества "Полюс Красноярск", администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ст. 1 Устава АО "ПОЛЮС Красноярск", АО "ПОЛЮС Красноярск" является коммерческой организацией, правопреемником артели старателей "Полюс". До утверждения Устава Общество имело следующие наименования: Акционерное общество закрытого типа "Артель старателей "Полюс", ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", АО "Золотодобывающая компания "Полюс" Полное фирменное наименование Общества: АО "Полюс Красноярск" (п. 1.2).

На основании постановления администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности АО "Полюс Красноярск".

Из ответа администрации Северо-Енисейского района следует, что спорная квартира в муниципальной собственности не находится и ранее не принадлежала муниципальному образованию Северо-Енисейский район Красноярского края.

Сметанин М.А. состоял в трудовых отношениях в ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также его супруга Сметанина Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО "ПОЛЮС Красноярск" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сметанин М.А, Сметанина Е.В. и члены их семьи были вселены в квартиру "адрес" на время трудовых отношений, зарегистрированы по месту жительства, договор найма жилого помещения с ними не заключался. Каких-либо иных договоров между Сметаниным М.А, Сметаниной Е.В. и ответчиком, наделяющих Сметанина М.А, Сметанину Е.В. правом пользования спорным жилым помещением, не заключалось.

Согласно справкам МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району Сметанина Е.В, Сметанин М.А. зарегистрированы по месту жительства, по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 29 июня 2012 г. N 527-35 п. Еруда Северо-Енисейского района упразднен.

Сметанина Е.В, Сметанин М.А. в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения не несли, выехали из квартиры в связи с переездом на новое место жительства в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сметанина М.А, Сметаниной Е.В. было направлено письмо директором ОГОК АО "ПОЛЮС Красноярск" с просьбой сняться с регистрационного учета по спорному адресу.

Из справки администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сметанина Е.В, Сметанин М.А. не состояли и не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Северо-Енисейского района.

Сметанина Е.В, Сметанин М.А. ранее в приватизации не участвовали.

Разрешая спор, и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 209, 288, 304, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сметаниных, указав, что приватизация жилых помещений возможна, если данные помещения находятся в государственном или муниципальном жилом фонде и предоставлены по договору социального найма, однако спорное жилое помещение является собственностью АО "ПОЛЮС Красноярск", относиться к жилищному фонду коммерческого использования АО "ПОЛЮС Красноярск", квартира была предоставлена истцам Сметанину М.А, Сметаниной Е.В. на время трудовых отношений без оформления какого-либо права по устной договоренности с работодателем, в настоящее время трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Сметанин М.А, Сметанина Е.В. не состоят. Поскольку оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, они подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Так же судом указано, что наличие у Сметаниной Е.В, Сметанина М.А. ордера на вселение в иное жилое помещение по адресу: "адрес" не свидетельствует о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что спорное жилое на момент предоставления истцам Сметаниной Е.В, Сметанину М.А. и по настоящее время принадлежит АО "ПОЛЮС Красноярск" на праве собственности, в государственном или муниципальном фонде не находится, доказательств того, что жилая площадь истцам была предоставлена для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено. Само по себе проживание истцов со своей семьей в спорной квартире не является бесспорным доказательством того, что квартира в установленном законом порядке предоставлена им в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо договоров между сторонами, наделяющих истцов правом пользования спорным жилым помещением, не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее Закон РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Положениями статьи 18 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судебными инстанциями с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение никогда не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, является собственностью коммерческой организации; истцы Сметанины в квартире на условиях социального найма не проживали; спорная квартира была предоставлена им на период трудовых отношений, таким образом, оснований полагать, что у истцов возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что ответчики обязательство по освобождению спорного жилого помещения после прекращения трудовых отношений не исполнили, продолжают состоять на регистрационном учете в спорной квартире без законных оснований, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ПОЛЮС Красноярск".

В своей кассационной жалобе Сметанина Е.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что в соответствии с действующим законодательством у Сметаниных возникло право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее им указанное жилое помещение было предоставлено взамен иного жилого помещения, которое они занимали по договору социального найма, соответственно право на приватизацию не утратили, не согласна с отнесением спорного жилого помещения к жилищному фонду ответчика, указывая, что на момент регистрации права собственности АО "ПОЛЮС Красноярск" они уже проживали в спорном жилом помещении, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, доказательств того, что жилая площадь истцам была предоставлена для постоянного проживания по договору социального найма, не представлено; само по себе проживание истцов в спорной квартире не является бесспорным доказательством того, что квартира в установленном законом порядке предоставлена истцам в постоянное пользование по договору социального найма.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: